Дело № 2-1768/2024

22 июля 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-003120-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована. Сумма ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 51 990 рублей 48 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 990 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в причинении ущерба транспортному средству истца, а также сумму ущерба не оспаривала, просила снизить взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 17 часов 25 минут у .... области произошло ДТП, в ходе которого ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра (А-Н), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до попутно двигавшегося автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, совершив с ним столкновение. От столкновения автомобиль Лада Нива столкнулся с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находившийся под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ИОПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО4 за нарушение п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4 Ответчиком вина третьего лица не оспаривалась.

Сведений о нарушении водителями транспортных средств Лада Нива и Тойота Рав 4 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Рав 4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Риск ответственности транспортного средства Опель Астра (А-Н) на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ИП ФИО6 от __.__.__ № А1901 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей составляет 51 990 рублей 48 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 51 990 рублей 48 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Опель Астра (А-Н), государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, как указывалось ранее, которым на момент ДТП управлял ФИО4, не застрахована. 

Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 передала транспортное средство в пользование ФИО4, который использовал транспортное средство без законных на то оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств факта перехода владения источником повышенной опасности ФИО4, как и доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП последний управлял автомобилем, завладев им противоправно.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля Опель Астра (А-Н), следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 51 990 рублей 48 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор на оказание юридических услуг №.

На основании договора работник ИП ФИО6 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании __.__.__.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от __.__.__.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств чрезмерности суду не представлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также то обстоятельство, что дело не представляет определенной сложности, не требует длительной подготовки с учетом многочисленной судебной практики по данной категории дел, небольшого объема доказательственной базы, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 51 990 рублей 48 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, почтовые расходы в размере 302 рублей, всего взыскать 79 552 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2024 года