РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 78733,37 рубля, образовавшейся по договору кредитной карты № от 08 июля 2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2016 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности в размере 40000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ФИО1, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 08 июля 2016 года, после получения кредитной карты ФИО1 активировал ее, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, осуществляя кредитование ФИО1 Заемщиком обязательства, предусмотренные условиями договора, неоднократно нарушались, допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, 27 октября 2017 года Банк расторг заключенный договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент обращения в суд размер задолженности по состоянию на 27 октября 2017 года составил 78733,37 рубля, из которых 47494,31 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 20224,73 рубля - просроченные проценты, 11014,33 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму общего долга в размере 78733,37 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 45-46).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 55). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил об отложении рассмотрения дела, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Изучив письменные доказательства по делу, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2016 года между истцом (на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц) и ФИО1, на согласованных сторонами условиях, содержащихся в заявлении-анкете ответчика, тарифах и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 40000 рублей. 

При заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. В тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления ответчика с полной информацией по кредиту, тарифами и условиями подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении-анкете (л.д. 22). Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и заключила договор на известных ему условиях. Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

Ответчик 08 июля 2016 года получил и активировал кредитную карту. ФИО1 произвел расходные операции по карте на общую сумму 47494,31 рубля, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты и выпиской по договору № (л.д. 17-19).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом. ФИО1 договор не оспаривал и не расторгал, обязательства по возврату кредита, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, а также п.7.2.1 общих условий, выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 27 октября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что согласуется с положением п.9.1 общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора сторон. В соответствии с п.5.12 общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ФИО1 не погасил сформировавшуюся по договору кредитной карты задолженность в установленный договором срок. Размер задолженности ФИО1 перед Банком за период с 17 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года составляет 78733,37 рубля, из которых 47494,31 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 20224,73 рубля - просроченные проценты, 11014,33 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору кредитной карты суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 78733,37 рубля. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлены платежные поручения № 1077 и № 1584 (л.д. 7,8), подтверждающие уплату Банком государственной пошлины в сумме 2562 рубля.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 08 июля 2016 года за период с 17 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 78733,37 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2562 рубля, а всего 81295,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.