Дело № 1-55/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием прокурора Светова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение №838 и ордер № 25379,

22 сентября 2017 года в гор. Старице Тверской области,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

03.11.2009г. приговором Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года на 3 месяца 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинении смерти другому человеку, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, и совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Диспозиция части 1 статьи 318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, при описании данного преступления указано, что ФИО1 «пытался применить насилие в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей начальника отделения уголовного розыска Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО2», «действуя с прямым умыслом, пытался нанести один удар кулаком в область головы ФИО2, от которого последний уклонился». 

Таким образом, в обвинительном заключении имеются противоречия между диспозицией инкриминируемого обвиняемому деяния, согласно которой ФИО1 обвиняется в совершении угрозы применения насилия к представителю власти, и фабулой предъявленного ему обвинения, из которой следует, что ФИО1 пытался применить насилие в отношении представителя власти.

Учитывая, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 08 июня 2017г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 03 августа 2017г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 3 месяцев, по 05 сентября 2017 г.

Постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 01 сентября 2017г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 3 месяцев 24 суток, по 29 сентября 2017 г.

Для устранения указанных выше недостатков необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, дальнейшее продление сроков его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, с учетом требований ст. 109 УПК РФ. 

Данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ), за их совершение законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишении свободы.

Фактические данные о том, что он мог совершить эти преступления, в материалах дела имеются.

Из материалов дела и объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он ранее судим к реальному лишению свободы за преступление против личности, не работает, устойчивых семейных связей не имеет, характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения ввиду невозможности изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, пунктом 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Старицкого района Тверской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, по 29 ноября 2017 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: