Дело № (№).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. 9 декабря 2024 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кызыла от 30.11.2021, вступившим в законную силу 27.12.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

По сведениям ГАИ МВД по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 4.6. КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 31 минут ФИО2 осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 №504), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд NISSAN BLUBIRD» в состоянии опьянения возле 

<

адрес> и был оставлен сотрудниками полиции, в связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,240 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. 

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения и не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 установлено состояние опьянения, а именно в результате первого исследования, проведенного в 23 часа 48 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,193 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, а также в результате второго исследования, проведенного в 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,220 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснил, что признает вину, согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд счел возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в суде и того, что на учете психиатра не состоит, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие благодарственного письма. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, суд счел необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вещественные доказательства: административные протоколы, акты, чек-носитель, диск следует хранить в материалах уголовного дела, с транспортного средства возвращенного законному владельцу снять ограничение по хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок обязательных работ исчислять с момента выхода на обязательные работы. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проинформировать УГИБДД МВД по 

<

адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Издержки, связанные с вознаграждением адвоката выплатить из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: административные протоколы, акты, чек-носитель указанные на л.д. 106-107 и СД-диск хранить в деле, с автомобиля марки «Ниссан Блюберд NISSAN BLUBIRD» с государственным регистрационным знаком № возвращенного законному владельцу ФИО3, снять ограничение по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Т. Кызыл-оол