Дело № 2-3258/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-004329-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С., 

при участии в судебном заседании представителя истца – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога Подъяблонского Е.В. в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таганрога Ростовской области, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей. 

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах суммы исковых требований в размере 74 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 07.08.2024 в удовлетворении ходатайства прокурора г. Таганрога о принятии мер по обеспечению иска отказано в виду отсутствия мотивов и оснований к принятию таких мер. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений с целью личной материальной выгоды в неустановленный период времени осуществило телефонный звонок гражданину ФИО1, склонило последнего к переводу денежных средств в сумме 74 000 рублей с его банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>, на банковский счет №, открытый в 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу постановлением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем ФИО2 

Поскольку ФИО1 в настоящее время находится в зоне Специальной военной операции, прокурор г. Таганрога Ростовской области обратился с настоящим иском в суд в защиту его интересов. 

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. ФИО1 извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по поручению - старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Старший помощник прокурора Советского района г. Воронежа Хром И.А. каких-либо возражений против заочного производства не заявляла.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, а также тот факт, что ФИО1 принимает участие в специальной военной операции, в следствие чего по уважительной причине не может сам обратиться в суд, обратился к прокурору с заявлением о предъявлении в его интересах искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиков в следствие совершения в отношении ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о процессуальной обоснованности предъявления иска прокурором в защиту прав и законных интересов последнего в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу возбуждено уголовное дело №. 

Согласно акту опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, истцу ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок с номера №, в ходе которого его попросили подтвердить запрос на кредит, установить приложение «защита ПСБ». 

После установки названного приложения истец обнаружил, что с его счета № произошёл перевод денежных средств получателю «ФИО3 Владимировна Б.» в размере 74 000 рублей. 

В результате обращения ФИО1 к сотруднику банка в офисе по адресу: 

<

адрес> получении кредита было отказано. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.06.2024 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расчетный счет №.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в настоящее время он находится в зоне Специальной военной операции. На запрос суда военный комиссар г. Таганрог Ростовской области пояснил, что по воинским учетным данным военного комиссариата г. Таганрога Ростовской области гражданин ФИО1 не значится. 

Кроме того, сведений о заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Ответчиком не представлено никаких возражений против заявленных исковых требований и доказательств своей позиции. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при отсутствии каких-либо фактических и правовых оснований сберегла денежные средства за счет ФИО1 в размере 74 000 рублей, то есть неосновательно. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, допускающих освобождение ответчика от обязанности вернуть спорные денежные средства истцу судом, не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, последней не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО1, а также оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 2 420 рублей.

В соответствии с положениями ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). К числу мер по обеспечению иска гражданский процессуальный закон относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению суд приходит к выводу о необходимости принять меры обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2

С учетом изложенного принятие указанных мер будет обеспечивать разумный баланс интересов сторон по гражданскому делу, не повлечет несоразмерного нарушения прав и законных интересов как ответчика, так и третьих лиц, поскольку они отвечают требованиям разумности, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны удовлетворенным требованиям и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №, №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 74 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

Принять меры по обеспечению исполнения настоящего заочного решения суда – наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Заочное решение суда в части принятых мер по обеспечению его исполнения подлежит немедленному исполнению, исполнение в указанной части поручить Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.10.2024.

Судья Я.С. Литвинов