Судья Шмыкова Т.Р. 

Дело № 22-5785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года, которым 

ходатайство ФИО1, родившегося дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

2 марта 2012 года по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 

21 мая 2012 года по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и смягчении наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 сентября 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим изменению. Ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в уголовное законодательство, указывает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание следует снизить до 7 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 8 месяцев, по ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 6 лет 4 месяцев.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд верно указал, что оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора от 21 мая 2012 года по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку изменений в санкцию данной статьи, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с 1 января 2017 года применяются положения Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которыми санкции ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ и смягчил назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Разрешая ходатайство осужденного о приведении приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд указал об отсутствии оснований для снижения наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку на момент совершения указанных преступлений, относящихся к категории тяжких, ФИО1 имел непогашенные судимости.

Вместе с тем, по смыслу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное впервые, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и смягчить назначенное ФИО1 наказание за данные преступления и по совокупности преступлений, а также окончательное наказание по приговору от 21 мая 2012 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применения к осужденному принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд допустил техническую ошибку, и вместо ч. 3 ст. 158 УК РФ ошибочно указал ч. 3 ст. 161 УК РФ.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вносимое в постановление изменение основанием снижения осужденному ФИО1 наказания не является.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным:

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 мая 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись