№ 22-544/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А., 

с участием:

прокурора - Шкробот А.В., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Луговцовой А.С.,

потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8, - адвоката Трифонова А.Н., 

при секретаре – Козакевич А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Луговцовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, - адвоката Трифонова А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 03.09.2018 г., ФИО1 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ всего к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По удовлетворенным гражданским искам взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших: ФИО7 – 1000 000 руб., ФИО8 – 1000 000 руб., ФИО11 – 1000 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Начало срока наказания: 26.05.2018 года. Окончание срока наказания (с зачетом времени содержания под стражей): 25.11.2027 года.

Адвокат Петраченкова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в Скопинский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда не мотивированным и просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование жалобы указывает, что суд, разрешая ходатайство, не дал всесторонней оценки его поведению в совокупности с другими характеризующими его данными. Так он трудоустроен и добросовестно относится к своим обязанностям, за что имеет 5 поощрений. Однако данные положительные факты, свидетельствующие о его исправлении, судом должным образом не оценены. Все взыскания получены им в начале отбывания наказания и в установленном порядке погашены. На протяжении 4 лет он не допускал нарушений. Наличие взысканий в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом и следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания 

Также на сегодняшний день он получает минимальную заработную плату, из которой производятся удержания в счет погашения исков. В большем размере погашать иски он не имеет возможности.

Суд также оставил без внимания, что за хорошее поведение и отношение к труду он переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО13 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за все время отбытия наказания. 

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 5 поощрений и другие данные, на которые ссылается осужденный.

Вместе с тем, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Так, осужденный за весь период отбывания наказания систематически подвергался дисциплинарным взысканиям и имел 10 взысканий до вступления приговора в законную силу и 4 взыскания в виде выговора в период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> (2 взыскания в 2019 году и 2 взыскания в 2020 году). При этом последнее взыскание было погашено в январе 2021 года. 

Также суд первой инстанции правильно сделал ссылку на взыскания, полученные осужденным ФИО1, до вступления приговора в законную силу, поскольку данная позиция полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (п.3.1.2.) согласно которого, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст.72 УК РФ), суды при оценке поведения осужденного правомерно принимали во внимание в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

За весь период отбывания наказания ФИО1, имел 5 поощрений за добросовестное отношение к труду (одно в 2020 году, три в 2021 году и одно в 2023 году). При этом два из пяти поощрений были в виде снятия ранее наложенного взыскания. В 2019, 2022 и 2024 годах (на момент рассмотрения ходатайства) ФИО1, не поощрялся. Последнее поощрение получил в апреле 2023 года и после этого поощрений не имел. Следует также отметить, что он поощрялся лишь за добросовестное отношение к труду. Поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ст.113 УИК РФ) он не имел. 

Кроме того, поведение осужденного определяется не только наличием у него поощрений и взысканий, а и его отношением к проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, его активной позицией в стремлении доказать свое исправление. 

Однако из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что ФИО1, в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 17 апреля 2019 года, проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия не посещает. На занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. В общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, допускает нарушения. В кружковой деятельности не состоит. 

Данные факты свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1, за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и правопослушным. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод и о том, что в поведении ФИО1, имеется стойкая положительная тенденция, направленная на соблюдение правил порядка отбывания наказания и его исправление. 

При этом в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в определенный период, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень и т.д. 

Снятые и погашенные взыскания также учитываются при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, что прямо усматривается из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которого при решении этого вопроса следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания. 

Также судом было обоснованно учтено и заключение комиссии учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано, социальная справедливость не восстановлена. 

Факт перевода ФИО1, на облегченные условия отбывания наказания был известен суду первой инстанции (об этом сообщал сам осужденный) и учитывался им при принятии решения. Однако сам по себе данный факт не может служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким видом. При этом следует учитывать, что ФИО1, был переведен на облегченные условия лишь в октябре 2023 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка поведению ФИО1, за весь период отбывания наказания, при этом суд главное значение при решении вопроса о замене наказания суд придал обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного после постановления приговора.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, имеющиеся у ФИО1, поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения ходатайства о замене ему наказания.

Кроме того, как видно из приговора от 03.09.2018 г., с ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: ФИО7 – 1000 000 руб., ФИО8- 1000 000 руб., ФИО11 – 1000 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ФИО1, достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принял, хотя получал заработную плату и имел возможность, возместить моральный вред потерпевшим в большем размере, что усматривается из справки о заработной плате осужденного и справки движении денежных средств по его лицевому счету, представленных в суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного ФИО1, в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно не учел возмещение им морального вреда потерпевшим в размере 300 тыс. рублей до вынесения приговора, является несостоятельным, так как данное обстоятельство было учтено судом, вынесшим приговор при назначении ему наказания и не влияет на законность принятого судом обжалуемого постановления, поскольку основным и определяющим фактором, влияющим на принятие решения суда о замене наказания более мягким видом, является поведение осужденного именно в период отбывания наказания.

В связи с этим, суд справедливо указал, что ходатайство осужденного в настоящее время удовлетворению не подлежит и осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Петраченковой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья