Копия 

12-320/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14.15ч. п.13.8 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, ФИО4, старший инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении ее рассмотрения не просили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев видеозапись, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по обстоятельствам нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14.15ч. п.13.8 ПДД РФ, при которых ФИО1, управляя транспортным средством около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, г.р.з. № под управлением ФИО3, завершающему движение через перекресток.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ скриншотами телефонных звонков, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, а также другими материалами дела. 

Все доказательства по делу отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности, и в совокупности подтверждают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Киа Рио, г.р.з. № № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, осуществляя движение на разрешающий сигнал светофора, а ФИО3 проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства Киа не располагала технической возможностью остановиться до пересечения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», в момент включения желтого сигнала светофора, путем применения мер экстренного торможения, и не располагала такой возможностью в случае применения не экстренного торможения, что указывает на преимущественное право проезда перекрестка транспортного средства под управлением ФИО3 

При этом заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством, доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о назначении экспертизы, не ознакомлен с определением о ее назначении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не ставят под сомнение выводы эксперта. Как следует из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в деле рапортом старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ скриншотом телефонных звонков.

Доводы жалобы о том, что истребованные сведения о режиме работы светофорных объектов не относятся с событию дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку данное доказательство не было учтено при проведении авто-технической экспертизы, и не исключают вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости и соразмерности, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, которые являются существенными и фундаментально нарушающими права заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО2, о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Е.В. Кривошеева 

Копия верна.

Судья Е.В. Кривошеева 

Подлинный документ подшит в материалах дела 12-320/2019 63RS0045-01-2019-002615-79 Промышленного районного суда г.Самары.