Судья Салихов А.И. Дело № 22-676/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

вводная и резолютивная части

г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Ведерникова С.Г., 

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора Гусаченко Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Циклаури Л.Г., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 20 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Циклаури Л.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

...>, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

По делу решены вопросы о мере пресечения, судебных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление у 

<

адрес> 14 октября 2024 года автомобилем 

<

...>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым постановлением 

<

...> от 15 августа 2024 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2024 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Циклаури Л.Г. и осужденный ФИО1, полагая приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года незаконным, считают, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просят назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, отменить решение суда о конфискации (безвозмездном обращении) в собственность государства автомобиля 

<

...>.

Указывают, что с самого начала предварительного следствия ФИО1 давал подробные, последовательные показания, в которых четко, ясно пояснял, какие деяния он совершал, при этом не отрицал, что по указанию сотрудника ДПС заглушить мотор автомобиля, за рулем которого во время движения находилась свидетель Л., в отношении которой другим сотрудником ДПС составлялся протокол, ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, выполнил указание сотрудника ДПС, сел за руль автомобиля, заглушил двигатель автомобиля, поскольку владелица автомобиля Л. оставила двигатель автомобиля в заведенном состоянии.

При этом инспектор ДПС С,, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта и резко менялась окраска кожных покровов лица, тем не менее, инспектор С. требовал, чтоб ФИО1, у которого при первом прохождении освидетельствования результат составил 0,792 мг/л в выдыхаемом воздухе, сел в автомобиль и заглушил его двигатель.

Суд вынес слишком суровый приговор в отношении осужденного ФИО1, как указано в описательной части приговора с учетом смягчающих обстоятельств (фактическое признание вины, 

<

...>, раскаяние в содеянном, 

<

...> отсутствие отягчающих обстоятельств Считают, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства и личность ФИО1 при назначении наказания, данные обстоятельства лишь перечислены поверхностно, но не учтены, суд проявил чрезмерную жесткость.

При назначении наказания ФИО1, суд признал наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности, но не применил ст. 64 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства и место работы на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Все смягчающие обстоятельства по делу в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, при их принятии судом возможно назначение более мягкого наказания.

Суд не привел мотивы, по которым пришел выводу о назначении ФИО1 наиболее сурового вида наказания. Считают, что такие мотивы по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления ничем не обоснованы. Осужденный 

<

...>.

Также не согласны с выводами суда о решении конфисковать (безвозмездно обратить) в собственность государства автомобиль 

<

...>. Материалы уголовного дела содержат договор купли - продажи от 5 сентября 2024 года между ФИО2 и Л. транспортного средства, автомобиля 

<

...>, который был предоставлен сотрудникам ДПС 14 октября 2024 года в момент остановки транспортного средства, как подтверждение права управления автомобилем Л. В данном случае собственником автомобиля является Л., а не ФИО1,

Данное, принятое решение - приговор Волжского городского суда от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 не является правосудным, постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, что влечет его незаконность и подлежит изменению и отмене.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Циклаури Л.Г. и осужденного ФИО1, старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Циклаури Л.Г., осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

Прокурор Гусаченко Е.А. просила оставить приговор без изменения.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов уголовного дела и требований действующего закона субъективный характер.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения других видов наказаний, как и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принял решение о конфискации в доход государства автомобиля 

<

...>

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованное обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при принятии решения о конфискации транспортного средства.

Из приговора усматривается, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, указал в приговоре, что автомобиль фактически принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт составления гражданско-правового договора от 5 сентября 2024 года является попыткой вывести имущество осужденного из-под возможной конфискации, применяемой в соответствии с уголовным законом.

При этом в обоснование своего решения о конфискации автомобиля суд сослался на п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2024 года, содержащий недостоверные сведения о том, что в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, указанный договор не содержит сведений, что ФИО1 фактически получены денежные средства за автомобиль, а также сведений, что автомобиль передан Л.

При этом суд оценил, что, несмотря на представленный договор купли-продажи, страховой полис на автомобиль, выписанный на имя нового собственника, суду не представлен, а расписка о передаче денежных средств за автомобиль, представленная в суд, не содержит достоверных данных, подтверждающих реальную передачу денежных средств. Кроме того, было установлено, что перерегистрация автомобиля на нового собственника в ГИБДД была невозможна, в связи наличием запрета на данные действия.

Между тем указанные выводы суда не основаны на законе.

Так в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные обвиняемым ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства, использованного им при совершении преступления, не опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Согласно представленной органами ГИБДД информации (карточки учета транспортного средства) собственником автомашины 

<

...>, на момент совершения преступления и до настоящего времени является Т., 

<

дата> года рождения.

При этом, по делу установлено, что 31 марта 2024 года по договору купли-продажи автомобиль 

<

...>, Т. был продан ФИО1

Так же согласно договору купли-продажи от 5 сентября 2024 года автомобиль 

<

...>, ФИО1 был продан Л.

Согласно имеющимся в деле карточкам АМТС (

<

...>) на данный автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> год.

Указанное обстоятельство исключало возможность регистрации автомобиля в регистрационном подразделении ГИБДД.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Регистрация же транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Договор купли продажи автомобиля 

<

...>, заключенный между ФИО1 и Л., не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля Л. нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, однако заключенный договор оценен судом как попыткой вывести имущество подсудимого из-под возможной конфискации.

Данные выводы суда вызывают сомнение.

Так согласно представленной в судебном заседании расписки следует, что ФИО3 получил от Л. 5 сентября 2024 года денежные средства в размере 1200000 рублей за автомобиль 

<

...>.

Наличие у свидетеля Л. доходов, за счет которых приобретен автомобиль, подтвержден представленными справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 года. Согласно показаний свидетеля Л., она также занимала 200000 рублей у своей подруги. Указанные показания не опровергнуты.

В судебном заседании были исследованы пропуска для въезда на территорию завода АО «

<

...>» за сентябрь и октябрь 2024 года на автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

...>, на имя Л.

Кроме того, Л. оплачены административные штрафы от 30 сентября и 8 октября 2024 года за превышение установленной скорости движения ТС с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Также при принятии решения относительно судьбы автомобиля судом первой инстанции не дано должной оценки и тому, что при остановке автомашины сотрудниками ДПС 14 октября 2024 года за рулем находилась Л., которая сразу же сотрудникам предъявила договор купли-продажи от 5 сентября 2024 года, о чем также пояснили и сами сотрудники.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Л. в части купли-продажи автомобиля в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, а ссылка суда на знакомство между ФИО1 и Л., не имеет правового значения для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений от участников судебного заседания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль 

<

...>, находится в собственности ФИО1, и он совершил на нем преступление, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства и фактических обстоятельств приобретения и пользования данным транспортным средством.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания арестованного автомобиля собственностью ФИО1

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в части конфискации транспортного средства не может быть признано законным, а потому такое решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Решение о конфискации и обращения в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля 

<

...>, отменить.

Снять арест, наложенный на автомобиль 

<

...>, от 20 июня 2025 года.

В остальном, приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Циклаури Л.Г. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников