П Р И Г О ВО Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 1-183/2018

28 мая 2018 года

г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Гладких В.С., ст.помощника прокурора г.Красноярска Савченко З.Р.

при секретаре Привалихиной И.А. 

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, предъявившей удостоверение № 608 и ордер № 567 от 19 апреля 2018 года, 

адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края – ФИО4, предъявившего удостоверение № 1665 и ордер № 975 от 19 апреля 2018 года

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска по ч. 1 ст. 160, 53 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 июня 2009 года Ленинским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области) по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 07 марта 2012 года,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1 совместно с ФИО2 находились в районе 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, из которого вышли ранее им незнакомые Потерпевший №2 и ФИО9 Когда Потерпевший №2 с помощью брелка сигнализации закрывал свой вышеуказанный автомобиль, ФИО1 с помощью имевшегося при нем специального устройства для тестирования охранных сигнализаций автомобилей - УТОС («код-грабер») сканировал сигнал с брелка охранной сигнализации автомобиля Потерпевший №2 

После этого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля из корыстных побуждений, о чем он сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно совершить хищение чужого имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым, вступил с последним в предварительный преступный сговор, при этом ФИО1 и ФИО2 договорились о совместных и согласованных действиях. 

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в указанное время, находясь в указанном месте ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью УТОС разблокировал его охранную сигнализацию, после чего, согласно предварительной договоренности, передал УТОС ФИО2 для того, чтобы тот закрыл автомобиль после хищения имущества из него, а сам проследовал за Потерпевший №2 и ФИО9 и стал наблюдать за обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних граждан и возвращения к автомобилю Потерпевший №2 и ФИО9

ФИО2 в это время, действуя совместно и согласованно со ФИО1, проник в вышеуказанный автомобиль, откуда тайно похитил электрическую пилу марки 

<

данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета стоимостью 5 506 рублей, ежедневник с записями, не представляющий материальной ценности, принадлежавшие Потерпевший №2, и ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью 10253,37 рубля, принадлежавший 

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с места преступления скрылись, тем самым, тайно похитили имущество Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты>», которым распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5506 рублей, а 

<

данные изъяты>» - материальный ущерб на сумму 10 253,37 рубля, всего на общую сумму 15 759,37 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ранее в 

<

адрес> он приобрел специальное устройство – код-грабер для тестирования охранных сигнализаций автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО2 приехал по личным делам к магазину 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В это время, когда они находились на парковке перед магазином, у него сработал брелок на грабере, что означало, что устройство считало сигнализацию на автомобиле «

<

данные изъяты>», который также подъехал на парковку. Он видел, что из автомобиля вышли двое мужчин, которые прошли в магазин. Он сообщил ФИО2 о том, что у него сработал грабер и, что можно совершить хищение из автомобиля «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился. Он заглянул в автомобиль, посмотрел, что находится внутри салона, затем передал ФИО5 брелок, рассказал ему как им пользоваться, а сам прошел в магазин, понаблюдать за мужчинами, как долго они пробудут в магазине. Затем он вышел обратно, увидел, куда ФИО2 прошел с похищенным имуществом, подъехал за ним на автомобиле, после чего они сдали похищенную ФИО2 из автомобиля электропилу «

<

данные изъяты>» в ломбард, похищенный ноутбук он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Денежные средства, полученные от сдачи похищенного имущества в ломбард, они с ФИО2 потратили на личные нужды.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении также признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что на принадлежащем его жене ФИО10 автомобиле «

<

данные изъяты>» он вместе со знакомым ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехали к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ФИО1 сообщил ему, что у него сработал брелок, который сканирует сигнализацию и предложил ему совершить хищение из этого автомобиля. Он согласился. ФИО1 передал ему брелок, рассказал, как им пользоваться, а сам пошел в магазин, следом за мужчинами, которые вышли из этого автомобиля в магазин. Он, получив сообщение от ФИО1 о том, что мужчины находятся в магазине, открыл дверь их автомобиля, откуда похитил электропилу 

<

данные изъяты>» и ноутбук. С похищенным имуществом он прошел за дом, куда за ним подъехал ФИО1 Похищенную электропилу они сдали в ломбард, на вырученные деньги заправили его автомобиль, ноутбук он выбросил в районе гаражей.

Вина подсудимых в совершении хищения имущества подтверждается их собственными признательными показаниями, приведенными выше, которые соотносятся и согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, в котором последний изложил обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 преступления - кражи имущества из автомобиля возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 126), а также с протоколом проверки показаний ФИО2 на месте с участием защитника, в ходе которой последний указал на место совершения преступления в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> и описал обстоятельства его совершения (т. 4 л.д. 9-14).

Кроме этого вина подсудимых подтверждается показаниями Потерпевший №2, данными им в качестве потерпевшего и в качестве представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», согласно которым, он вместе с братом ФИО9 на принадлежащем ему (Потерпевший №2) автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехали к магазину «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Закрыв автомобиль на сигнализацию, они с братом прошли в магазин за продуктами, вернувшись обратно, сели в автомобиль и поехали к нему на дачу. Приехав на дачу, он обнаружил отсутствие в автомобиле, принадлежащей ему электропилы «

<

данные изъяты>» и ноутбука, принадлежащего АО 

<

данные изъяты>», где он работает. Впоследствии, после обращения в правоохранительные органы, похищенное имущество ему было возвращено в полном объеме.

Свидетель ФИО9 суду также подтвердил, что он с братом Потерпевший №2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали к брату на дачу, взяв с собой инструменты, в том числе электропилу «

<

данные изъяты> По пути они заехали в магазин «

<

данные изъяты> за продуктами на 

<

адрес> Приехав на дачу, брат обнаружил пропажу электропилы, а также рабочего ноутбука. Подтвердил, что у брата Потерпевший №2 автомобиль «

<

данные изъяты>» оборудован сигнализацией с обратной связью, когда они вышли из магазина, двери автомобиля были закрыты. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по факту кражи имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>». В ходе ОРМ им была получена видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксирован момент совершения преступления. Из просмотренной видеозаписи было установлено, что преступление совершили лица, передвигающиеся на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». На основании ориентировки, впоследствии на указанном автомобиле были задержаны ФИО2 и ФИО1 Также в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий установлен ломбард, куда было реализовано похищенное имущество. Из указанного ломбарда также получена видеозапись. В дальнейшем указанные видеозаписи были выданы следователю.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в ломбарде 

<

данные изъяты>», где работает директором, когда пришел ФИО1 и продал пилу марки «

<

данные изъяты>». Паспорт ФИО1 не предъявлял, поскольку информация о нем имеется у них в базе данных, поскольку он ранее уже закладывал в их ломбард свои вещи (т. 3 л.д. 158-159).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут из дежурной части ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступил вызов на 

<

адрес> в 

<

адрес> об обнаружении автомобиля, похожего по приметам с разыскиваемым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона. Прибыв на место, ими был задержан пассажир с переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля, который представился ФИО2, а водитель, представился ФИО1 Данные граждане были доставлены в ДЧ ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (т. 3 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что у нее в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, которым также управляет и ее супруг ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он провел личный досмотр ФИО2, задержанного и доставленного в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В ходе личного досмотра в присутствии двух понятых мужского пола у ФИО2 изъят пульт «

<

данные изъяты> (УТОС) (т. 3 л.д. 102-103).

Вина подсудимых в совершении хищения имущества подтверждается также материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 о краже ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля пилы «

<

данные изъяты>» и ноутбука, принадлежащего 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 26);

- протоколом осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Установлено, что автомобиль оборудован сигнализацией «

<

данные изъяты>» с обратной связью. Сигнализация находится в исправном состоянии, в салоне порядок не нарушен, передняя панель не повреждена. Из салона изъяты микрочастицы на светлую дактилопленку (т. 3 л.д.27-31);

- протоколом выемки у ФИО2 джинсов (т. 3 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра джинсов, изъятых у ФИО6, в ходе которого установлено, что они синего цвета (т. 3 л.д. 204-212);

- заключением экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому на отрезке дактопленки с микрочастицами, изъятыми из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, обнаружены текстильные волокна, пригодные для сравнительного исследования. Среди волокон-наложений, представленных на экспертизу на отрезке дактопленки, обнаружено два хлопковых волокна синего цвета, однородных (по совокупности основных родовых признаков и по специфической реакции на органические красители с серной кислотой) с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в волокнистый состав материала джинсов ФИО2 (т. 3 лд. 37-40);

- протоколом осмотра предметов - отрезка дактопленки, изъятой при осмотре салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором обнаружены микрочастицы ( т.3 л.д. 44-48);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 диска с видеозаписями (т. 3 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями, в ходе которого установлено наличие записи факта совершения преступления ФИО1 и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, а также наличие записи факта реализации ФИО1 похищенной пилы марки «

<

данные изъяты>» в ломбард. На указанных записях зафиксировано, что на голове ФИО1 находится кепка черного цвета, на голове ФИО2 - кепка светлого цвета (т. 3 л.д. 93-97);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 электропилы марки «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра электропилы марки «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлены индивидуальные особенности указанный пилы, а также ее серийный номер - №, аналогичный номеру, указанному потерпевшим Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 68-71);

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость пилы марки «

<

данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета, по состоянию на июнь 2017 года составляет 5 506 рублей (т. 4 л.д. 103-160);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 ноутбука марки «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 166-168);

- справкой 

<

данные изъяты> согласно которой ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № балансовой стоимостью 10 253,37 рубля числится на балансе 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 66);

- протоколом осмотра ноутбука марки «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено соответствие между серийным номером, указанным в предоставленной 

<

данные изъяты>» справке о стоимости указанного ноутбука (№) и номером, обнаруженном непосредственно на самом ноутбуке (т. 3 л.д. 75-78);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 кепки (т. 3 л.д.177-179);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 кепки (т. 3 лд. 201-203);

- протоколом осмотра кепок, изъятых у ФИО1 и ФИО2, в ходе которого установлено, что они черного и серого цветов и их описание совпадает с признаками, зафиксированными на записях с камер видеонаблюдения на магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и в ломбарде по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 204-212);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14 пульта, обнаруженного у ФИО2 при досмотре (т. 3 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра предметов, изъятого при личном досмотре у ФИО2 пульта«

<

данные изъяты>» (УТОС), в ходе которого установлено, что электронное устройство внешне похожее на пульт дистанционного управления автомобильной охранной сигнализации марки «

<

данные изъяты>» габаритными размерами около 58x36x19 мм (т. 3 л.д. 114-119);

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что размер похищенного для него является значительным, судом проверены и найдены несостоятельными, поскольку согласно справки о доходах Потерпевший №2 за 2017 года его заработная плата в месяц составляет более 60 000 рублей, при этом стоимость похищенного имущества составляет 5506 рублей, что, даже при наличии двух детей на иждивении и кредитных обязательств, не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба потерпевшему.

Суд, оценивая собранные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого преступления, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Выявленные психические особенности у него начались задолго до совершения деяния. В настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 66-67).

Также суд признает вменяемым подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. Может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 5 л.д. 17-19).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует написание им явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указав ломбард, куда была сдана похищенная пила, а также добровольно выдав похищенный ноутбук, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принес в судебном заседании извинения Потерпевший №2 как потерпевшему и как представителю 

<

данные изъяты>». 

Суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты>» возмещен, поскольку, похищенное имущество было установлено и возвращено потерпевшим правоохранительными органами. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, проживает в гражданском браке, воспитывает малолетнего ребенка гражданской супруги, в настоящее время по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, при отбывании ранее наказания в местах лишения свободы характеризовался неудовлетворительно, на учетах в ККНД № 1, ККПНД № 1 не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности, приведенных выше, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ либо принудительных работ суд полагает нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, условия его жизни, материальное и семейное положение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Наказание по приговору от 20 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска следует исполнять самостоятельно.

В отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указав ломбард, куда была сдана похищенная пила, что является обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принес в судебном заседании извинения Потерпевший №2 как потерпевшему и как представителю 

<

данные изъяты> имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты>» возмещен, поскольку, похищенное имущество было установлено и возвращено потерпевшим правоохранительными органами. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительство, проживает в браке с супругой ФИО10, которая характеризует его положительно, воспитывает ее несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учетах в ККНД № 1, ККПНД № 1 не состоит, 

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности ФИО2, приведенных выше, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы..

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2, наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, корыстный умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 июня 2017 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- джинсы, кепку - хранящиеся у осужденного ФИО2 – оставить за ним по принадлежности;

- кепку, хранящуюся у осужденного ФИО1 - оставить за ним по принадлежности;

- электропилу марки «

<

данные изъяты>» - хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить за ним по принадлежности;

- ноутбук марки «НР» - хранящийся у представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - Потерпевший №2, оставить за ним по принадлежности;

- микрочастицы в конверте, - хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Л.А. Поснова