Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-251/2026 (33-4301/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Еремеева А.В.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-1435/2025 (УИД № 70RS0001-01-2025-001736-22) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (далее – ООО МКК «Тодиви») обратилось в суд с иском к ФИО1 как к физическому лицу и как к индивидуальному предпринимателю, в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № /__/ от 09.03.2023 по состоянию на 11.03.2025 в размере 255989,85 руб., из которых основной долг 179878,90 руб., проценты за пользование займом с 10.01.2025 по 11.03.2025 - 22147,28 руб., пени 53963,67 руб., а также, подлежащие выплате с 12.03.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 95,160 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № /__/ от 26.04.2023 по состоянию на 11.03.2025 в размере 162587,15 руб., из которых основной долг 157257,29 руб., проценты за пользование займом с 27.02.2025 по 11.03.2025 – 5329,86 руб., а также, подлежащие выплате с 12.03.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 95,160 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № /__/ от 30.10.2023 по состоянию на 11.03.2025 в размере 94651,71 руб., из которых основной долг 47965,73 руб., проценты за пользование займом с 01.12.2024 по 11.03.2025 – 12630,31 руб., пени 34055,67 руб., а также, подлежащие выплате с 12.03.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 95,160 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» штраф за повреждение предмета залога в размере 199000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» штраф за эвакуацию предмета залога в размере 40000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» убытки за оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50165 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № /__/ от 02.11.2023 по состоянию на 11.03.2025 в размере 39750, 32 руб., из которых основной долг 20659,07 руб., проценты за пользование займом с 03.12.2024 по 11.03.2025 – 5043,08 руб., пени 14048,17 руб., а также, подлежащие выплате с 12.03.2025 проценты за пользование займом (в порядке ст. 809 ГК РФ) в размере 90 % годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.;

обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам займа № /__/ от 09.03.2023, № /__/ от 26.04.2023, № /__/ от 30.10.2023, № /__/ от 02.11.2023 на транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/ от 09.03.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 250000 руб. на срок до 09.03.2026, под 95,160 % годовых. Сторонам при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается в первого дня просрочки платежа по договору займа. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022, актом приема-передачи денежных средств от 09.03.2023. В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № /__/ от 09.03.2023, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства /__/, выдан РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.03.2023. Предмет залога оценен сторонами на сумму 995000 руб. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору займа № /__/ от 09.03.2023. В адрес ответчика направлено требование 10.02.2025, которое последним оставлено без ответа.

Кроме того, 26.04.2023 ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/ от 26.04.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 200 000 руб. на срок до 26.04.2026, под 95,160 % годовых. Сторонам при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается в первого дня просрочки платежа по договору займа. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023, актом приема-передачи денежных средств от 26.04.2023. В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № /__/ от 26.04.2023, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства /__/, выдан РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.03.2023. Предмет залога оценен сторонами на сумму 1005 000 руб. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность по договору займа № /__/ от 26.04.2023.

30.10.2023 ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/ от 30.10.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок до 30.10.2028, под 95,160 % годовых. Сторонам при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается в первого дня просрочки платежа по договору займа. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2023, актом приема-передачи денежных средств от 30.10.2023. В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № /__/ от 30.10.2023, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства /__/, выдан РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.03.2023. Предмет залога оценен сторонами на сумму 1170 000 руб. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность по договору займа № /__/ от 30.10.2023.

02.11.2023 ООО МКК «Тодиви» и ИП ФИО1 заключен договор займа № /__/ от 02.11.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 70 000 руб. на срок до 02.11.2028, под 90 % годовых. Сторонам при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается в первого дня просрочки платежа по договору займа. Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2023, актом приема-передачи денежных средств от 02.11.2023. Предмет залога (тот же) оценен сторонами на сумму 1170 000 руб. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность по договору займа № /__/ от 02.11.2023.

Ответчик нарушил условия договора залога № /__/ от 09.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2023, автомобилю, являющемуся предметом залога, причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра автотранспортного средства к договору залога транспортного средства № /__/ от 02.11.2023, вышеуказанное является основанием для взыскания штрафа за эвакуацию предмета залога, штрафа за его повреждение, убытков по оплате услуг эвакуатора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО МКК «Тодиви», ответчиков ФИО1, ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2026 исковые требования истца ООО МКК «Тодиви» к ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 отказано. Постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа № /__/ от 09.03.2023 в размере 46 342,98 руб., из которых сумма основного долга – 40 075,52, проценты за пользование займом за период с 10.01.2025 по 11.03.2025 – 6 164, 42 руб., пеня – 103,04 руб., а также, начиная с 12.03.2025 проценты за пользование займом по ставке 95,160% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» задолженность по договору потребительского займа № /__/ от 30.10.2023 в размере 21992,21 руб., из которых сумма основного долга 17345,99 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2024 по 11.03.2025 – 4600,45 руб., пеня – 52,77 руб., начиная с 12.03.2025 проценты за пользование займом по ставке 95,160% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» убытки в размере 6000 руб., штраф за повреждение предмета залога 9950 руб., штраф за эвакуацию предмета залога 2000 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договорам потребительского займа № /__/ от 09.03.2023 и № /__/ от 30.10.2023 на транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1, в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34101,87 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3205 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № /__/ от 09.03.2023 в размере 46342,98 руб., в части взыскания задолженности по договору потребительского займа № /__/ от 30.10.2023 в размере 21992,21 руб., в части обращения взыскания на транспортное средство отменить. Изменить решение в части взыскания по кредитному договору № /__/, снизив сумму до 45312,68 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции произвел расчет задолженности по 2 договорам займа, который апеллянт не оспаривает, но полагает, что необходимо учесть следующие обстоятельства. Суд не подвел итог по исполнению на 28.02.2025 по договора займа № /__/ от 26.04.23, следовательно, суд не учел, что с учетом зачета встречных требований переплата по договору займа №/__/ полностью покрывает задолженность по договору № /__/, а также остается переплата в размере 20,37 руб. Отмечает, что по договору № /__/ от 02.11.2023 на 08.11.2024 после оплаты 6000 руб. произошло полное гашение задолженности и образовалась переплата в размере 1009,93 руб. Если зачесть данную переплату в задолженность по договору № /__/, установленную судом, то останется долг в размере 45312,68 руб. (46 342,98 руб. - 1009,93 руб.). На основании вышеизложенного полагает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, так как размер задолженности составляет 3,9 % стоимости заложенного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО МКК «Тодиви» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из дела, 26.04.2023 ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/ от 26.04.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 200 000 руб. на срок до 26.04.2026, под 95,16 % годовых.

По условиям договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 36 (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № /__/).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО МКК «Тодиви» перечислило в безналичном порядке на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» счет № /__/ денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 26.04.2023, банковским ордером от 26.04.2023 № /__/.

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № /__/ от 26.04.2023, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства /__/, выдан РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.03.2023.

Кроме того, ООО МКК «Тодиви» и ИП ФИО1 заключен договор займа № /__/ от 02.11.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 70000 руб. на срок до 02.11.2028, под 90,00 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства /__/, выдан РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.03.2023 (п.1.2).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО МКК «Тодиви» перечислило в безналичном порядке на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» счет № /__/ денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 02.11.2023.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком была погашена.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» штрафа за повреждения предмета залога в размере 199000 руб., штрафа за эвакуацию предмета залога в размере 40000 руб., суд первой и инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил штраф за повреждение предмета залога до 9950 руб., штраф за эвакуацию предмета залога до 2000 руб. Требования о взыскании убытков за оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. удовлетворил.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Как следует из дела, ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/ от 09.03.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 250000 руб. на срок до 09.03.2026 под 95,16 % годовых.

По условиям договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 36 (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов и возможных финансовых санкций, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) /__/, кузов /__/, номер двигателя /__/, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак /__/, паспорт транспортного средства /__/, выдан РО МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.03.2023 (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В случае нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей по графику платежей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последнего полугода заемщик обязан по письменному требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга), начисленные проценты и пени не позднее 30 календарных дней с момента направления займодавцем такого требования. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1,0% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО МКК «Тодиви» перечислило в безналичном порядке на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» счет № /__/ денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 09.03.2023, банковским ордером от 09.03.2023 № /__/.

До подписания договора предмет залога осмотрен сторонами и по взаимному соглашению оценен на сумму 995000 руб. (п.1.8 Договора).

30.10.2023 ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № /__/ от 30.10.2023, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок до 30.10.2028, под 95,16 % годовых.

По условиям договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 60 (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № /__/).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО МКК «Тодиви» передал ФИО1 наличными 50000 руб., что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств от 30.10.2023, расходным кассовым ордером от 30.10.2023.

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № /__/ от 30.10.2023, согласно которому предметом залога является то же транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2.4 АТ HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ.

Согласно условиям договоров за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа начисляются пени в размере 1,0% в день от суммы задолженности по займу, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору займа по день фактической уплаты (п. 12 индивидуальных условий договора № /__/ от 09.03.2023, № /__/ от 30.10.2023).

Пунктом 12 договоров займа № /__/ от 09.03.2023, № /__/ от 30.10.2023 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа более чем на 60 календарных дней в течение полугода, заемщик обязан по требованию займодавца вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения заемщиком обязательств более чем на 60 дней, кредитор 10.02.2025 направил в адрес ответчика требования о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств в размере по состоянию 10.02.2025: по договору займа № /__/ – 363953,2 руб., по договору займа № /__/ от 30.10.2023 в размере 92227,14 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам займа, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, при этом учел, что относительно тех сумм, которые фактически внесены и отражены в актах сверки, стороной ответчика возражений не представлено, о погашении задолженности в большем размере не заявлено. Поскольку из представленных истцом расчетов к договорам, актов сверки внесенных платежей в счет погашения задолженности видно, что размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, которая насчитывалась ответчику, превышает 20 % годовых, суд с учетом доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 0,05 % за день нарушения обязательства. Также начиная с 09.10.2025 взысканы проценты за пользование займом по ставке 95,160% годовых на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Обоснованность решения суда в части установления судом размера задолженности, процентной ставки, применения ст. 333 ГК РФ, взыскания процентов на будущее, ответчиком под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, истцом решение не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Ответчик полагает, что переплата им по договору №/__/ от 26.04.2023 должна быть учтена при расчете задолженности по договорам № /__/ (отказано в удовлетворении иска) и № /__/ (снижен размер на 1009,93 руб.).

Как разъяснено в п.10, 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ. В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как верно указано судом первой инстанции, какие-либо встречные требования относительно тех сумм, которые составили переплату, стороной ответчика не заявлены, основания для их зачета в счет погашения задолженности по тем договорам, где она имеется, отсутствуют.

Ответчик встречный иск не заявлял. Из дела не следует, что ответчик обращался к кредитору с просьбой возвратить излишне уплаченные денежные средства по иным договорам займа, а ему отказали. Также не следует, что ответчик давал распоряжение истцу о переводе излишне уплаченных им денежных средств на оплату по иным договорам займа, а кредитор самостоятельно распоряжаться денежными средствами ФИО1 не вправе. ФИО1 не лишен возможности обратиться с соответствующей просьбой к кредитору.

Вопреки позиции апеллянта, к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относится размер переплаты по договору потребительского займа № /__/ от 26.04.2023, поэтому суд первой инстанции ее правомерно не указал в решении.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что имеется систематическое нарушение сроков внесения платежей и общая сумма задолженности по договорам займа составляет 68335,19 руб. (с расчетом процентов по состоянию на 11.03.2025), что составляет 11,4% от стоимости залогового транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием залогового транспортного средства.

Из ответа УМВД России по Томской области от 14.05.2025 следует, что собственником автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, является ФИО1

Согласно заключению № 12.047/2023 от 21.12.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE составляет 2086400 руб.

В соответствии с заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки» № 23/2025 от 12.03.2025 стоимость транспортного средства HYUNDAI SANTA FE по состоянию на момент ДТП составляет 1551000 руб., стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП составляет 599300 руб.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что законодатель предусматривает невозможность обращения взыскания на заложенное имущество только при совокупности обстоятельств и сумма неисполненного обязательства относится только к одному из них, то при систематическом нарушении сроков внесения платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направлению требований, что установлено судом в настоящем деле) доводы ответчика о размере задолженности правового значения не имеют.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026