ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2025 года по делу № 22-746/2025

судья Бычихина Л.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника – адвоката Далгатова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляр Карелиной С.А. на приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Далгатова Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, образование среднее, военнообязанный, холостой, не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено за каждое из них штраф в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначен штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – конопля (каннабис) в значительном размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину свою в судебном заседании признал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карелина С.А. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не указал вид основного наказания, определив лишь его размер. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора вид наказания, назначенного за каждое преступление – штраф. 

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о способе изготовления наркотического средства - гашишное масло (масло каннабиса). В связи с этим квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства» подлежит исключению из приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в то же время, судом в качестве смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признано способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства», указать в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам в дополнениях к апелляционному представлению, действия осужденного судом правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение растений конопли, изготовление гашишного масла и его хранения для личного потребления, а также – незаконное приобретение и частей растения, содержащего наркотическое средство, что сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному ФИО2 судом назначено с соблюдением положений ч.3 ст.60 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом за содеянное, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности осужденного.

В то же время, при рассмотрении вопросов о наказании, судом в приговоре допущены ошибки, в связи с которыми в приговор следует внести изменения.

Так, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учел признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с обвинением, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 с применением к нему наказания в виде штрафа – наиболее мягкого вида наказания, выводы о его размере в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не указал на вид основного наказания, определив лишь его размер.

С учетом изложенного следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст.228 УК РФ за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, указав в приговоре активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя и без ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

А также, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ, суд в приговоре в своих выводах об определении наказания, также ошибочно указал на учет тяжесть содеянного, а также наличие признаков корыстного преступления, в связи с чем, указание об этом следует исключить из приговора без смягчения осужденному наказания, ввиду отсутствия оснований с учетом размера назначенного подсудимого наиболее мягкого вида наказания.

Других существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кизлярского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст.228 УК РФ за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- исключить из приговора указание при назначении наказания ФИО2 на учет тяжести преступления, признаков корыстного преступления и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. З.