Дело № 10-178/2025 судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Таракановой Т.И., 

адвоката Малинычева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после - подлежит отмене; 

конфискована с осужденного ФИО1 в доход государства денежная сумма в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч рублей), которая соответствует стоимости проданного автомобиля «Рено Дастер».

Заслушав выступления: адвоката Малинычева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения: суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 15 мая 2024 года на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сивилькаев М.В. считает, что постановленный приговор является незаконным. 

Ссылаясь на положения ч.3 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, обращает внимание, что в ходе дознания и судебного следствия виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, не доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года просит учесть, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что решение суда о конфискации денежных средств нарушает требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Между тем, по уголовному делу установлено, что автомашина «Рено Дастер» в инкриминируемый период принадлежала матери его подзащитного. 

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтено, что на иждивении у ФИО1 находятся пять малолетних детей, его супруга не работает и фактически именно он материально содержит всю семью. Кроме того, ФИО1 неоднократно сообщал, что конфискация у него денежных средств материально очень сильно повлияет на положение его семьи. 

Просит судебный акт отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Исаева Е.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность, справедливость приговора и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым соответствующему административному наказанию, установлена совокупностью доказательств: показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2024 года; копией протокола задержания транспортного средства от 15 мая 2024 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2023 года; справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15 мая 2024 года; карточкой учета транспортного средства Рено Дастер с государственным номером №

Суд, непосредственно исследовав и оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления. Доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного являются общими, не имеют каких-либо конкретных суждений применительно к установленным обстоятельствам, либо об оценке исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для вынесения по делу объективного решения. 

Из позиции осужденного ФИО1 в судебном заседании видно, что он не отрицал сам факт управления автомобилем, его остановку сотрудниками ДПС, прохождение процедуры освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы осужденного о том, что он якобы не знал о лишении его права управления транспортными средствами по решению мирового судьи по ст.12.26 КоАП РФ и незаконности направления его сотрудниками ДПС в медицинское учреждение были тщательно проверены судом и с предоставлением аргументированной оценки отклонены. 

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебном заседании он не присутствовал, но о судебном решении, которым он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, знал и данное решение не обжаловал. 

Должным образом суд оценил показания осужденного в ходе предварительного следствия, исходя из их допустимости. ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, с участием защитника. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 либо его адвокат не заявляли, правильность содержания протокола удостоверена также им и его защитником путем проставления подписей. Также следует отметить, что в период дознания ФИО1 имел стабильную позицию по уголовному делу, он был согласен с установленными обстоятельствами, не отрицал своей виновности. 

При анализе постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявлено, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании по рассмотрению административного дела, но был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, соответственно, осужденный осознавал направление административного дела в отношении него мировому судье, его рассмотрение и лишение права управления транспортными средствами, поскольку по санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено такое наказание. 

Более того, постановление и.о. мирового судьи вступило в законную силу 23 декабря 2023 года, что, безусловно, свидетельствует о выполнении требований закона о вручении ФИО1 данного судебного решения или направлении такового последнему и отказе в получении его осужденным.

Приобщенная стороной защиты копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 января 2023 года о привлечении к административной ответственности генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ, правильно отклонена судом как доказательство невиновности осужденного, поскольку данный документ не имеет отношения к настоящему уголовному делу. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Выявленные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения ФИО1 зафиксированы при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Покраснение кожных покровов у ФИО1 им не отрицалось, кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 (сотрудника ГИБДД) следует, что у осужденного были покраснения слизистых глаз, а свидетель ФИО9 (понятая) запомнила у осужденного увеличенные зрачки глаз. Поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в том, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенный права управления, при этом он нервничал. 

Действия осужденного ФИО1 правильно судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная правовая оценка содеянного полностью соответствует положениям уголовного закона, разделяется апелляционной инстанцией. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом с вынесением аргументированных решений. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку дал изобличающие себя показания на стадии досудебного производства); наличие 4 малолетних и несовершеннолетнего детей; фактическое признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1 (наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где он положительно характеризуется, состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно), а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении осужденному одного из мягких видов наказания - обязательные работы. Иной вид наказания не способен достичь поставленных задач. 

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части. 

Размеры основного и обязательного дополнительного наказаний, назначенные ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности осужденного. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется оснований для вмешательства в судебный акт, которым конфискованы денежные средства осужденного. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Данные требования закона судом соблюдены. Из материалов уголовного дела следует, что на момент управления ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, именно он являлся владельцем данного автомобиля, который в силу закона подлежит безусловной конфискации. Из показаний свидетеля ФИО7 (матери осужденного) следует, что указанное транспортное средство было лишь зарегистрировано на нее по просьбе ее сына, автомобиль был куплен на денежные средства ФИО1, которым именно он владел и пользовался, она же не была вписана в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, автомобилем не пользовалась, кроме того, продажей автомобиля после совершенного преступления занимался ФИО1 

Решение суда о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «Рено Дастер», основано на положениях ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья