РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика МП «Автопредприятие» Ковернинское» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Автопредприятие «Ковернинское» о восстановлении трудового (страхового) стажа в системе обязательного пенсионного страхования, обязании предоставления индивидуальных сведений о застрахованном лице по обязательному пенсионному страхованию, обязании оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МП «Автопредприятие «Ковернинское» о восстановлении трудового стажа в системе пенсионного страхования, выплате надбавки, оплате доплаты за выполненную работу.

В исковом заявлении истец указал, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в МП «Автопредприятие «Ковернинское» в должности контролера технического состояния транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой заработной платы за период вынужденного прогула. На основании указанного определения суда ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и иные предусмотренные выплаты. Между тем, МП «Автопредприятие» Ковернинское» за ФИО1 как работника данной организации не были перечислены пенсионные выплаты с заработной оплаты за период вынужденного прогула за 10,5 месяцев. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не была выплачена 30% надбавка и за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему не произведена доплата за смену карт памяти в транспортных средствах.

При подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования изменил, просил обязать МП «Автопредприятие» Ковернинское»: восстановить его трудовой стаж в Пенсионном фонде РФ в размере 10 мес. 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подачей коррекционных данных и оплатой налогов; выплатить ежемесячную надбавку в размере 30% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести доплату как контролеру технического состояния транспортных средств за смену карт памяти согласно приказу руководителя МП «Автопредприятие» Ковернинское» за период ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что работает в предприятии с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МП «Автопредприятие» Ковернинское» в должности контролера технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя. Решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении на работе у ответчика. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, он был восстановлен на работе в МП «Автопредприятие «Ковернинское» в должности контролера технического состояния транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула, взыскана компенсация морального вреда. После восстановления его на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного он был уволен из МП «Автопредприятие «Ковернинское» с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула. Однако, ответчик после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представил в Пенсионный фонд РФ сведения в отношении ФИО1 о его трудовом (страховом) стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за тот же период времени. Он обращался в Пенсионный фонд РФ для получения сведений с его индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Исходя из полученной информации на дату судебного заседания, считает, что такие сведения ответчиком в Пенсионный фонд РФ предоставлены не полностью и оплата произведена также не полностью, поскольку за предыдущий отчетный период времени такая оплата была произведена в большем размере. Кроме того, ему ответчиком должна быть произведена оплата 30% надбавки к окладу за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных ответчиком в материалы дела документов, ему такая оплата произведена на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 905,70 руб., однако, по его мнению, данная сумма должна составлять около 1000 руб. Также согласно его должностных обязанностей как контролера технического состояния транспортных средств он был обязан производить замену карт памяти на автобусах, однако доплата за это не была установлена. От работников МП «Автопредприятие «Ковернинское» ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение данной обязанности стали доплачивать 1000 руб. в месяц, а за ДД.ММ.ГГГГ его трудовой деятельности у ответчика, с учетом вынужденного прогула, ему должны доплатить 3000 руб. Не оспаривает, что Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ МП «Автопредприятие «Ковернинское» исполнило, он был восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация морального вреда. Уточнил, что просит обязать ответчика МП «Автопредприятие «Ковернинское» восстановить его трудовой (страховой) стаж в системе обязательного пенсионного страхования, обязав ответчика предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о застрахованном лице ФИО1 по обязательному пенсионному страхованию и обязать оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 30% к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести оплату ему как контролеру технического состояния транспортных средств за выполненную работу по смене карт памяти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Автопредприятие» Ковернинское» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МП «Автопредприятие» Ковернинское» в должности контролера технического состояния транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя. Решением Ковернинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении на работе. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено ФИО1 был восстановлен на работе в МП «Автопредприятие «Ковернинское» в должности контролера технического состояния транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате заработной платы, также взыскана компенсация морального вреда. Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления ФИО1 был уволен из МП «Автопредприятие «Ковернинское» с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула и отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовых отношений ФИО1 с МП «Автопредприятие» Ковернинское» обязанность ответчика о подаче сведений в Пенсионный фонд РФ о застрахованном лице ФИО1 исполнена полностью и такие сведения в отношении ФИО1 поданы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколами проверки отчетности. Страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию на выплату страховой пенсии в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены, что подтверждается платежным поручением. Задолженности по платежам на обязательное пенсионное страхование МП «Автопредприятие» Ковернинское» на дату судебного заседания, в том числе в отношении ФИО1 не имеет. Ежемесячная надбавка по оплате труда в размере 30% к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании положения об оплате труда произведена полностью и данные денежные средства в размере 905,70 руб. с учетом удержанного подоходного налога 13% (сумма к начислению без учета подоходного налога составила 1010,40 руб.) были перечислены истцу на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доплат за исполнение обязанности по смене карт памяти видеорегистраторов в автобусах контролерам технического состояния транспортных средств положением по оплате труда на предприятии не предусмотрено и такие доплаты на предприятии не производятся. Трудовым договором с ФИО1, локальными актами МП «Автопредприятие» Ковернинское» либо иными нормативными и локальными актами такие доплаты также не предусмотрены. Коллективный договор на предприятии не заключался. Все обязательства МП «Автопредприятие» Ковернинское» перед ФИО1 по оплате труда, а также обязательства по предоставлению сведений о застрахованном лице ФИО1 и оплате пенсионных страховых взносов на спорный период времени выполнены полностью. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МП «Автопредприятие «Ковернинское» и ФИО1, последний был принят на работу ИТР в должности сменный механик. 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 2,11 изложены в новой редакции: «работник - ФИО1 принимается на работу в ПТО и РМ на должность контролера технического состояния автотранспортных средств». Должностной оклад установлен, в размере 6620,00 рублей с ежемесячной надбавкой 30%».

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 11 изложен в новой редакции: «Должностной оклад работнику установлен, в размере 8848,50 рублей с ежемесячной надбавкой 30%.».

Распоряжением руководителя МП «Автопредприятие «Ковернинское» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 с МП «Автопредприятие «Ковернинское» прекратил действие и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из данной организации на основании ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 отказано в восстановлении на работе в МП «Автопредприятие «Ковернинское». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда было отменено, ФИО1 был восстановлен на работе в МП «Автопредприятие «Ковернинское» в должности контролера технического состояния транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка за 12 мес. предшествующих увольнению, взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ МП «Автопредприятие «Ковернинское» было исполнено, ФИО1 был восстановлен на работе в прежней должности контролера ТСТС с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачена компенсация морального вреда, данные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривались. (л.д. 93-105).

На основании личного заявления ФИО1, приказом руководителя МП «Автопредприятие «Ковернинское» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 с МП «Автопредприятие «Ковернинское» прекратил действие и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из данной организации на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (л.д. 72).

На основании действующего в РФ законодательства, МП «Автопредприятие «Ковернинское» (страхователь) обязано предоставлять сведения о застрахованных лицах в системе обязательного пенсионного страхования (работника ФИО1) и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованных лиц работающих по трудовому договору.

Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), ФИО1 является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, а МП «Автопредприятие «Ковернинское» является страхователем работника ФИО1, при этом, ответчик обязан вести персонифицированный учет работающих у него застрахованных лиц, предоставлять соответствующие сведения, уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат зачислению на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Указанные сведения могут предоставляться в Пенсионный фонд РФ, в том числе в электронном виде (ст. ст. 1, 3, 8, 8.1, 9, 11).

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон от 27.07.2009 № 212-ФЗ) (действовавший до 01.01.2017), регулировались отношения, связанные, в том числе с предоставлением сведений, исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, Федеральный закон от 27.07.2009 № 212-ФЗ 31.12.2016 утратил силу. Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с 01.01.2017 регулируются гл. 34 Налогового Кодекса РФ. Организация работы по администрированию страховых взносов: предоставлению отчетности по страховым взносам, уплате страховых взносов и т.д., с 01.01.2017 переданы в Федеральную налоговую службу.

Судом установлено, что МП «Автопредприятие «Ковернинское» являясь страхователем застрахованного лица ФИО1, как лица работающего на основании трудового договора, за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано исчислить и уплатить в предусмотренный законом размере и сроки страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении застрахованного лица ФИО1, а также предоставить в орган по администрированию соответствующие сведения о застрахованном лице о его страховом стаже. 

Из материалов дела следует, что такую обязанность МП «Автопредприятие «Ковернинское» по исчислению, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также предоставлению сведения о застрахованном лице (трудовом, страховом стаже) в системе обязательного пенсионного страхования в отношении ФИО1, исполнило полностью, что следует из представленных ответчиком документов: сведения о застрахованном лице ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением принятия форм отчетности в электронном виде; платежное поручение о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о приеме налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1 (л.д. 31-50, 51-52, 53, 54, 66, 125-128), а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании. 

Задолженности ответчика перед администрирующим органом (Пенсионным Фондом РФ, ФНС) и ФИО1 по страховым взносам и предоставлению указанных сведений на обязательное пенсионное страхование не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истца в части непредставления ответчиком в отношении ФИО1 сведений о трудовом (страховом) стаже в системе обязательного пенсионного страхования, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку его доводы опровергаются материалами дела, а исковые требования считает необоснованными. 

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику о восстановлении трудового (страхового) стажа в системе обязательного пенсионного страхования, обязании предоставления индивидуальных сведений о застрахованном лице по обязательному пенсионному страхованию и обязании уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

По требованию истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ,Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. 

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера ТСТС. (л.д. 61-63, 69,-70, 72, 120).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № контролеру ТСТС ФИО1 был установлен оклад в размере 8848,50 руб. 

Согласно Положению по оплате труда работников МП «Автопредприятие «Ковернинское», действующим в с ДД.ММ.ГГГГ, контролеру технического состояния транспортных средств предусмотрена ежемесячная надбавка (п. 2) в общем размере 30% оклада. (л.д. 77-78).

Согласно материалов дела, оплата труда ФИО1 была установлена трудовым договором, где был определен размер его оклада. Также в МП «Автопредприятие «Ковернинское» был утвержден локальный акт - «Положение по оплате труда…», где предусмотрены доплаты к установленным окладам труда, в частности контролеру ТСТС ФИО1 была установлена ежемесячная доплата в размере 30%. Иных локальных актов, регулирующих оплату труда в МП «Автопредприятие «Ковернинское» не принималось. Коллективный договор также не заключался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

По мнению истца, ответчиком МП «Автопредприятие «Ковернинское» (работодателем) не была в полном объеме, при увольнении после восстановления его на работе на основании судебного акта, выплачена заработная плата, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части 30% доплаты к окладу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведена доплата за смену карт памяти в транспортных средствах.

С доводами истца в части неполноты выплаты заработной платы при его увольнении суд согласиться не может.

Так, из исследованных в суде доказательств следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена 30% надбавка согласно Положению по оплате труда в сумме 1040,70 руб. Указанная надбавка за вычетом подоходного налога в размере 13% в сумме 905,70 руб. была перечислена ФИО1 на его банковскую карту, что самим истцом фактически в судебном заседании не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждаются: табелем учета рабочего времени, справками о начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ справкой о состоянии вклада ФИО1, реестром денежных средств с результатами зачислений (л.д. 80, 81, 82, 124, 67-68).

Таким образом, обязательства ответчика перед ФИО1 об оплате 30% надбавки к окладу согласно Положению по оплате труда были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств (далее контролер ТСТС) МП «Автопредприятие «Ковернинское», утвержденной руководителем ДД.ММ.ГГГГ контролер ТСТС руководствуется в своей работе законодательством РФ, постановлениями правительства РФ, приказами, инструкциями и другими нормативными документами предприятия. Согласно п.п.1,4,14 раздела 2 Должностной инструкции контролер ТСТС осуществляет контроль за техническим состоянием подвижного состава при выезде на линию и по возвращении с нее, а также после технического обслуживания и ремонта; выпуск на линию только технически исправных транспортных средств; запрещает работу в случаях нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного состоянию транспорта и оборудования или прямой угрозы аварии или несчастного случая; контроль качества и полноту проведения технического обслуживания (ЕО,ТО-1,ТО -2,СО). (л.д. 121-122). Также ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по эксплуатации видеорегистратора «Inspector ВХ-90», доведенная до сведений истца ФИО1 (л.д.123).

Данная инструкция по эксплуатации видеорегистратора «Inspector ВХ-90» - локальный нормативный акт ответчика (работодателя), имеющий в своем содержании правила поведения, обязательные для определенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. 

В непосредственные обязанности ФИО1 входило смена карт памяти из видеорегистраторов в автобусах. Выполняя обязанности по замене карт памяти, ФИО1 фактически согласился на вменение ему работодателем дополнительных должностных обязанностей без дополнительной оплаты.

При этом, как следует из материалов дела, доплата за смену карт памяти из видеорегистраторов в автобусах в МП «Автопредприятие «Ковернинское» в виде отдельной доплаты ни нормативными, ни локальными актами, в том числе Положением по оплате труда, не предусмотрена.

Таким образом, доводы истца в части необходимости отдельной доплаты ответчиком за выполненную работу в виде замены карт памяти в автобусах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. несостоятельны и материалами дела не подтверждены.

Какая-либо задолженности ответчика перед ФИО1 по оплате труда отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в виде 30% надбавки (доплаты) к окладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания оплаты за смену карт памяти в видеорегистраторах в автобусах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полностью, уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «Автопредприятие «Ковернинское» о восстановлении трудового (страхового) стажа в системе обязательного пенсионного страхования, обязании предоставления индивидуальных сведений о застрахованном лице по обязательному пенсионному страхованию, обязании оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Козлов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017

Судья Н.В. Козлов