Дело № 2-2161/2018 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А. 

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца: Ч.,

представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств оплаченных по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», банк), указав в его обоснование, что 23 марта 2016 г. заключил с ответчиком договор № 23/03/2018-36В купли-продажи простых векселей, по которому банк продал ему вексель ООО «ФТК» за 4000000 рублей.

При заключении указанного договора вексель, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи, продавцом истцу не передавался, а сразу же был оставлен у себя на хранении, на основании соответствующего договора хранения № 23/03/2018-36Х.

Считает, что ответчик нарушил обязанность по передаче товара.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 456-457,463 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика расторгнуть договор № 23/03/2018-36В купли-продажи простых векселей и взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по данному договору денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимал. Извещен о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно тексту векселя, он изготовлен в г. Москве 23 марта 2018 г., то есть в день заключения договора в г. Магадане и, соответственно, физически не мог в этот день быть передан ответчиком истцу. Полагал, что не передача векселя от банка истцу в день заключения договора, ограничило права ФИО2 на распоряжение им. В настоящее время, в связи отказом ООО «ФТК» в проведении выплат по выданным векселям, истец фактически лишен возможности получить по векселю свои денежные средства.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, просила суд в его удовлетворении истцу отказать. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время расторгнуть договор № 23/03/2018-36В не возможно в связи с его фактическим исполнением.

Первоначально владельцем векселя был банк и затем, внеся 23 марта 2018 г. в индоссамент сведения об истце, вексель был оформлен на ФИО2 и ему были переданы права требования по векселю к ООО «ФТК». При этом надпись в индоссаменте векселя «без оборота на меня», сделанная представителем Банка означает, что Банк не несет ответственность связанную с выплатами по векселю.

При заключении истцом договора купли продажи сам вексель в натуре истцу не передавался, поскольку одновременно был заключен договор хранения, по которому ФИО2 передал данный вексель на хранение банку. В тоже время, после заключения договора хранения истец мог в любой момент потребовать прекращения хранения и выдачи ему векселя.

Также полагала, что действие законодательства о защите прав потребителей не применяется к рассматриваемым правоотношениям. Считает, что отсутствие у истца оригинала векселя на руках до срока его предъявления к оплате (до 22 июня 2018 г.) никоим образом не ограничивало его права, поскольку до указанной даты он не имел право на получение денег по нему, при этом для иного распоряжения векселем истец был вправе в любое время отказаться от хранения и истребовать его у банка.

Представитель третьего лица – ООО «Финансово-торговая компания», а также представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей третьего лица и государственного органа.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Г.Е.П., Т.Г.М.., А.И.Н., Ч.О.Ю. А.К.Е. исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы его защиты - в ст. 12, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращения или изменения правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.1 ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами, к числу которых относится вексель, являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Вексель – документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании ч.ч. 1-3, 5, 9 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В случае неисполнения обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится, за исключением случаев, если на ценной бумаге учинены индоссамент или передаточная надпись лица, совершившего отчуждение, по которым права переданы иному лицу.

При учете прав на именную документарную ценную бумагу права переходят к лицу, указанному в ценной бумаге, в момент внесения в учетные записи отметки о переходе прав. Отметка вносится на основании передаточного акта, совершенного сторонами в присутствии лица, осуществляющего учет в соответствии с пунктом 4 статьи 143 настоящего Кодекса, или на основании нотариально удостоверенного передаточного акта, предъявленного лицу, осуществляющему учет, одной из сторон.

Ответственность за недействительность прав, удостоверенных документарной ценной бумагой, в силу ч.1 ст. 147 ГК РФ несет лицо, передавшее документарную ценную бумагу, если иное не установлено законом. При этом лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков ч.2 ст. 147 ГК РФ.

Отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При этом, как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Абзацем 2 пункта 36 вышеуказанного Постановления обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 14 индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. При этом, в силу п. 16 указанного Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 23 марта 2018 г. между истцом и ответчиком, в лице начальника операционного офиса № 105 в г. Магадан «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), заключен договор № 23/03/2018-36В купли продажи простых векселей, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК 0010906 от 23 марта 2018 г. на сумму 4094 739 рублей 73 копейки со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 июня 2018 г. (л.д. 6).

Сумма, подлежащая уплате Покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 4 000 000 рублей (2.1 Договора).

Согласно п.п. 2.3, 2.4. Договора продавец обязуется по акту приема-передачи передать, а покупатель принять вексель в дату 23 марта 2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца.

При этом пунктом 1.3. указанного Договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. 3.1. Договора, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств.

Платежным поручением № 188278 от 23 марта 2018 г. истец исполнил, предусмотренную Договором обязанность по оплате приобретаемого векселя ООО «ФТК», перечислив ответчику денежные средства в сумме 4000 000 рублей (л.д. 9).

В этот же день, между сторонами подписан акт приема передачи, по которому «АТБ» (ПАО) в лице начальника операционного офиса № 105 в г. Магадан передает, а покупатель – ФИО2 принимает указанный простой вексель (л.д. 11).

Как следует из исследованного в судебном заседании оригинала простого векселя серии ФТК № 0010906, копия которого приобщена к материалам дела, данный вексель составлен 23 марта 2018 г. в г. Москва векселедателем – ООО «Финансово-торговая компания». Согласно его содержанию, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 4 094 739 рублей 73 копейки непосредственно ответчику или по его приказу любому другому лицу. При этом, вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 22 июня 2018 г. по месту платежа в «АТБ» (ПАО) в 

<

...>. 

На оборотной стороне указанного векселя сделана передаточная надпись (индоссамент): «Платите приказу ФИО2», подписанная индоссантом и скрепленная печатью АТБ (ПАО). При этом стоит отметка индоссанта: «Без оборота на меня».

Как разъяснено в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Таким образом, поскольку факт внесения записи об истце в передаточной надписи векселя серии ФТК № 0010906 нашел своё объективное подтверждение, суд, с учетом вышеприведенных положений ч. 9 ст. 146 ГК РФ, а также п. 16 Положения о переводном и простом векселе приходит к выводу, что истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по указанному векселю.

При этом ответчик, в силу включенной в индоссамент оговорки, освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю и отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. В тоже время, поскольку АТБ (ПАО) изначально указано в векселе в качестве получателя по нему, то соответственно у ответчика имелось право на внесение передаточной надписи в индоссаменте и передаче права требования по нему другому лицу. 

Данный вывод суда также подтверждают положения представленного в материалы дела соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 г., заключенного между ответчиком и ООО «ФТК», пунктами 2.2. и 2.3. которого предусмотрено, что Банк является первичным векселедержателем векселей Компании, имеющим право их отчуждения третьим лицам по индоссаменту, с указанием лица, в пользу которого он передается.

Факт приобретения указанного векселя банком у ООО «ФТК» подтверждается договором № 2118 от 23 марта 2018 г., актом приема-передачи векселя подписанного их представителями и банковским ордером № 182878 от 23 марта 2018 г. об оплате по данному договору.

В судебном заседании также установлено, что 23 марта 2018 г., одновременно с оспариваемым договором, между истцом и ответчиком заключен договор хранения № 23/03/2018-36х, по условиям которого Хранитель («АТБ» (ПАО) обязуется принять и хранить вышеуказанный вексель до 22 июля 2018 г. и возвратить его Поклажедателю (ФИО2) в сохранности, по истечении срока действия Договора (л.д. 10). Факт передачи векселя истцом на хранение ответчику по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 23 марта 2018 г. подписанного сторонами (л.д. 11).

При этом, пунктом 3.2.1. указанного Договора установлено право истца в любое время до истечения срока потребовать возврата предмета хранения от Хранителя. Данному праву корреспондирует закрепленная в п. 2.1. Договора обязанность Хранителя возвратить вексель Поклажедателю по его требованию до истечения срока хранения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, приобретя у ответчика простой вексель по оспариваемому договору, распорядился им, передав его на хранение Банку по вышеуказанному договору хранению. При этом, несмотря на то, что вексель фактически ФИО2 на руки не передавался, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений абз. 2 п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", приходит к выводу, что обязанность ответчика по передаче векселя, как товара по договору купли-продажи, является исполненной, поскольку истец после заключения оспариваемого договора и внесения сведений о нём в индоссаменте, приобрел право владения, пользования и распоряжения данным векселем.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ФИО2 воспользоваться своим правом собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным векселем, равно как и доказательств воспрепятствования ответчиком ему в реализации вышеуказанных прав, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено. 

Показания, допрошенных в суде по ходатайству представителя истца свидетелей Г.Е.П. Т.Г.М. А.И.Н. Ч.О.Ю. об обстоятельствах заключения ими с ответчиком аналогичных договоров купли продажи простых векселей ООО «ФТК», также не свидетельствуют о наличии вышеуказанных нарушениях со стороны ответчика при исполнении им своих обязательств по договору с истцом. 

Напротив, как следует из представленных документов, при обращении истца в банк 23 мая 2018 г. с заявлением о выдаче ему заверенной копии векселя, а также 1 июня 2018 г. с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей, ответчик в своих ответах от 29 мая и 9 июня 2018 года неоднократно предлагал ему обратиться в офис банка для оформления заявления о расторжении договора хранения и выдачи ему предмета хранения (векселя).

Ссылка истца на нарушение ответчиком положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части отсутствия в оспариваемом договоре купли продажи полной информации о товаре (векселе) и наличии у него в этой связи права отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Закон РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. В свою очередь простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между «АТБ» (ПАО» и ФИО2 отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, так как отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании каких-либо существенных нарушений оспариваемого договора купли продажи от 23 марта 2018 г. со стороны ответчика не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора, а также взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств. Более того, поскольку судом установлено фактическое и полное исполнение сторонами своих обязательств по оспариваемому договору, то к моменту судебного разбирательства данный договор, с учетом положений п. 6.1. считается исполненным и соответственно не может быть расторгнутым.

Помимо изложенного, суд также считает, что в рассматриваемом случае истом при заявлении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, избран ненадлежащий способ защиты, поскольку исходя из вышеприведенных положений ч.9 ст. 146 ГК РФ при неисполнении обязательства передать ордерную или именную документарную ценную бумагу приобретатель вправе требовать ее изъятия у лица, во владении которого она находится.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, ч. 2 п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец, заявляя исковые требования и ссылаясь при этом на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" государственную пошлину при обращении в суд с рассматриваемым иском не уплатил.

Однако, поскольку судом установлено, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, то предусмотренных ст. 333.36 НК РФ оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем с истца, на основании ч.2 ст. 103 ГПК РФ и исходя из цены иска в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств оплаченных по договору – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 28200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 10 сентября 2018 г. 

Судья М.А. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>