Дело № 2-402/19 06 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась во Всеволожский районный суд Ленинградкой области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

В обоснование исковых требований истец указала, что передала ответчику денежные средства в размере 160 000 руб., что подтверждается распиской от 12 февраля 2017 года, которые должны были быть возвращены в срок до 01 апреля 2017 года. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика суму долга в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 120 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года дело было направлено по месту жительства ответчика в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования по размеру, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 160 000 руб. и начисленные проценты на сумму долга в размере 21 733 руб. 70 коп. в расчет на дату принятия решения суда, судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких денежных средств от истца не получал, расписка была написана как страховка, истец помогала ему в оформлении проездных документов, все приобретенные с ее помощью проездные документы были оплачены, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2017 года ответчик оформил расписку, согласно которой он обязался отдать ФИО4 160 000 руб. до 01 апреля 2017 года (л.д.7).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в указанной сумме, представленная истцом расписка не содержит указание на получение денежных средств от истца, получение денежных средств в сумме 160 000 руб. от истца ответчиком отрицается. При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанной в расписке денежной суммы в качестве невозвращенного займа не имеется. Предполагаемый истцом договор займа оформленный распиской от 12.02.1017 года является без денежным.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Как следует из объяснений ответчика, что также не отрицалось истцом, истец, являясь агентом, помогала ему в оформлении проездных документов его знакомым, при этом оплата оформленных проездных документов производилась различными способами, в том числе и перечислениями на банковский счет истца, расписка была оформлена в качестве страховки по неоплате оформленных билетов. 

Из представленных ответчиком чеков по операции перевода денежных средств в Сбербанк онлайн следует, что на банковский счет истца в период с 12.02.2017 года по 01 апреля 2017 года были произведены платежи в общей сумме 338 820 руб. (л.д. 63-70, 72, 99-101, 114). Таким образом, предполагаемая неоплата билетов исходя из суммы перечислений была ответчиков погашена.

Довод истца о том, что, денежные средства перечисленные ответчиком 21.02.2017 года в сумме 180 000 руб. не может быть отнесена к долгу указанному в расписке, т.к. данные денежные средства были переведены в счет оплаты заказанных на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были оформлены 21.02.017 года и оплачены ее, суд не может принять во внимание, т.к. исходя из представленных ответчиком платежных документов как ужу указано выше была перечислена сумма больше чем указана в расписке, при этом суд учитывает, что стоимость указанных проездных документов превышает сумму указанную в расписке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в суме 160 000 руб., а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

....