Дело №12-258/2025

11MS0016-01-2025-003059-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта Республика Коми

25 декабря 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М. с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу ....,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал и показал, что никаких оскорблений в отношении ФИО2 не высказывал. Он сказал ей, что работники не могут из-за её машины продолжить работы, поэтому он будет взыскивать с нее ущерб. Считает, что это и является причиной обращения потерпевшей в полицию.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Айназаров А.А. поддержал доводы жалобы своего доверителя.

Потерпевшая ФИО2 полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Показала, что 

<

...> г. в 16-35 около автомобиля к ней подошел ФИО1, ранее ей не знакомый и оскорбил её из-за того, что она припарковала свой автомобиль рядом со зданием, принадлежащим ФИО1 Вместе с ней была коллега по работе ФИО3

Свидетель ФИО4 показал, что 

<

...> г. с 10 до 19 часов был в гараже по .... совместно с ФИО5, помогал выполнять работы на кровле здания. В промежутке между 16-17 часов они приостановили работы, потому что стали падать саморезы вниз, а там стояла машина иномарка белого цвета примерно в метре от стены здания. Он находился в здании в метре от открытого окна, услышал разговор на повышенных тонах, разговаривали ФИО1 и ФИО2 по поводу парковки автомашины, конфликт был около двух минут, потом ФИО1 ушел. Оскорблений друг другу они не высказывали. ФИО1 сказал слово «*****» для связки слов. Таких слов как «курица, тварина» и т.п. ФИО1 не говорил. Отношения с ФИО1 у него дружеские, иногда помогает ему по работе.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает с потерпевшей в ООО «Лукойл-Ухтанефтепеработка» (....). 

<

...> г. после 16-30 они вышли с работы и направились к автомобилю потерпевшей, она шла к пассажирской двери, ФИО2- к водительской. К ФИО2 подошел ФИО1 и на повышенных тонах стал предъявлять претензии относительно того, что её машина поставлена на его территории. Потом ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО2 оскорбления. Конфликт длился несколько минут, после чего ФИО1 сел в свою машину и уехал, они сели в машину и также уехали. Вокруг на улице людей не было. Отношения с потерпевшей дружеские, работают вместе.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Ухты, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г. и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 

<

...> г. в период времени с 16:30 часов до 17:00 часов, находясь возле здания, расположенного по адресу: ...., ФИО1 высказал оскорбления, выраженные в неприличной форме, в адрес ФИО2, чем унизил её честь и достоинство.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...> г., заявлением ФИО2 в ОМВД России «Ухтинский» о проведении проверки по факту оскорблений, высказанных в ее адрес ФИО1, письменными объяснениями ФИО2, свидетеля ФИО3, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему деяния и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 и свидетель ФИО3 подтвердили свои показания, данные ими в прокуратуре города в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные ФИО1 в поданной жалобе доводы заявлялись им в ходе производства по данному делу, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Показания свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции таковыми не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900).

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.