Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1383/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 3 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

защитника осуждённой – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Шулдякова Ф.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1, /__/ судимая: 15 января 2020 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства (отбытого срока наказания не имеет),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70, п. В ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том что она, являясь родителем, не уплатила без уважительных причин, в нарушение решения суда, средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено ею в период времени с 22 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шулдяков Ф.Г., не оспаривая выводов о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, указывая на следующее: по мнению защитника, обстоятельства совершение преступления, личность виновной, возможность её исправления и предупреждение совершения новых преступлений были неправильно оценены судом при назначении наказания, поскольку ФИО1 предпринимала необходимые действия для трудоустройства. Считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано ею в судебном заседании, где ей разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Шулдяков Ф.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ей обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, ее возраста, состояния здоровья, имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Так, при назначении наказания судом учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, её намерение трудоустроиться и уплачивать алименты, наличие постоянного места жительства и регистрации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и заявление о раскаянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Признать то или иное обстоятельство, как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 совершила новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость, не отбыв наказание в виде исправительных работ, назначенное по предыдущему приговору, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, назначив наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья