Дело № 12-79/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 07 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Степанова Н.В., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», – начальника бюро юридического сопровождения в области неимущественных прав юридического управления ФИО1, действующего на основании доверенности № 106, выданной 29 декабря 2017 года генеральным директором Общества ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 17 января 2017 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 17 января 2017 года юридическое лицо - Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» /далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, АО «НПК «Уралвагонзавод» /юридический адрес: 

<

...>/, в нарушение пунктов 1 и 2 части 4.1. статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 9 и 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", осуществляло продажу продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а также хранило такую продукцию в целях сбыта. 

Правонарушение обнаружено по результатам проведения плановой выездной проверки сотрудниками Роспотребнадзора по Свердловской области, проведенной в период с 29 августа по 21 октября 2016 года. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с участием защитника АО "НПК "Уралвагонзавод", копия постановления мирового судьи была им получена 14 марта 2018 года. 

26 марта 2018 года, не согласившись с принятым процессуальным решением, юридическое лицо - АО "НПК "Уралвагонзавод" направило жалобу в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, защитник юридического лица - начальник юридического управления Общества ФИО5, обратил внимание, что при принятии решения мировым судьей не учтено, что Обществом приняты все необходимые меры для исключения совершения инкриминируемого административного правонарушения (назначены ответственные должностные лица, разработаны должностные инструкции), каких-либо негативных последствий в результате правонарушения не наступило. При таких обстоятельствах полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 17 января 2017 года и освободить АО «НПК «Уралвагонзавод» от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - АО "НПК "Уралвагонзавод" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО6 просил рассмотреть жалобу юридического лица в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 17 января 2017 года просил оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с позицией должностного лица органа, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях, проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя, а именно: сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе, назначении, условиях хранения, дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки), цену, срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; дате и месте изготовления товара, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Требования о доведении информации при реализации пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 881. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, о составе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании изготовителя, рекомендаций по использованию, показатели пищевой ценности. Данная информация должна быть нанесена на русском языке. 

Как следует из пункта 1 части 4.2 статьи 4 названного Технического регламента (ТР ТС 022/2011) маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения о наименовании пищевой продукции, о дате изготовления, о сроках годности, условиях хранения, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя. 

Требования к процессам хранения и реализации пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880. 

Согласно пунктам 9 и 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции, а в случае, если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденным приказом руководителя Роспотребнадзора по Свердловской области от 13 ноября 2015 года № 01-01-01-01/384, согласованного с прокуратурой Свердловской области, и на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Козловских Д.Н. № 01-01-01-01-03/19264 от 19 августа 2016 года (л.д. 3-19) в отношении АО "НПК "Уралвагонзавод" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом, в том числе, обязательных требований санитарно – эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Законность проведенной проверки, а также соблюдение прав Общества при ее проведении, защитником юридического лица в судебном заседании не оспаривалось. 

21 октября 2016 года в 13.00 часов, в ходе проведенной проверки установлено, что юридическим лицом - АО "НПК "Уралвагонзавод" допущены нарушения пунктов 1 и 2 части 4.1. статьи 4, пункта 1 части 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", пунктов 9 и 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: 

на объекте Столовая 

<

№> /адрес: 

<

Адрес> своевременно в наглядной и доступной форме до сведения покупателей не доведена необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать наименование товара, место нахождения, фирменное наименование изготовителя (продавца), условия хранения, дату изготовления, срок годности. На момент проверки без вышеперечисленной информации выявлены в буфете столовой: конфеты «Топленое молоко» в количестве 1,128кг по цене 255 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 287 рублей 64 копейки; конфеты «Дольче Мио» в количестве 0,998кг по цене 215 рублей 00 копеек за 1кг на общую сумму 214 рублей 57 копеек; конфеты «Конти» в количестве 0,676кг по цене 220 рублей 00 копеек за 1кг на общую сумму 148 рублей 72 копейки; 

на объекте Столовая 

<

№> /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>/ в холодильной камере для хранения овощей обнаружена продукция (лук репчатый, капуста белокачанная, свекла, картофель свежий, морковь столовая), маркировка которой содержит лишь наименования изготовителей: ООО «Агрофирма «Ильинка», ООО «Уральское полесье», ООО «Ясень-Агро», «СПК «Битимский», без указания адресов изготовителей и даты выработки продукции;

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 446 /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>, 

<

Адрес>/ в горячем цехе хранится хлеб «Пшеничный» и «Дарницкий», маркировка которого содержит наименование производителя ООО «ЮМИС» 

<

Адрес>, но не содержит даты выработки; 

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 320 /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>/ транспортная маркировка на картофель свежий содержит сведения о производителе ООО «Уральское полесье» и дату фасовки, но не содержит иной обязательной информации (количество продукции, дату изготовления, срок годности, условиях хранения, номер партии, адрес производителя);

на объекте филиал Столовой 

<

№> ЖКУ /адрес: 

<

Адрес> в складском помещении отсутствует транспортная маркировка на манку, изюм. В холодильном оборудовании в полиэтиленовом пакете без маркировки хранятся кальмар и грудка копченая; 

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 765 /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>, 

<

Адрес>/ в складском помещении хранится капуста без ярлыков с информацией о продукте и об условиях хранения; 

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 100 /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>, 

<

Адрес>/в складском помещении хранятся капуста и картофель без ярлыков с информацией о продукте и об условиях хранения;

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 900 /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>/в складском помещении хранятся капуста, картофель свежий, морковь свежая без ярлыков с информацией о продукте и об условиях хранения; 

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 640 /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>/ хранится картофель без этикетки с информацией о продукте и об условиях хранения; 

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 200 (буфет) /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>/на транспортной таре с кулинарной продукцией (выпечка), доставляемой из столовой 

<

№>, отсутствует маркировка; 

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 385 /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>/ в морозильном оборудовании хранится замороженная рыба Хек, маркировка на которой нечитаемая, установить информацию об условиях хранения и сроках годности установить невозможно; 

на объекте филиал Столовой 

<

№> цеха 35 (буфет) /адрес: 

<

Адрес>, ул.

<

Адрес>/на транспортной таре с кулинарной продукцией, доставляемой из столовой № 5 цех 35, имеется маркировка с указанием наименования продукции и даты изготовления, без указания иной необходимой информации.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21 октября 2016 года (копия на л.д. 28-55). 

При наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом - ведущим специалистом экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО6 в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» был составлен протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года (л.д. 59-61). 

Процессуальный порядок составления данного протокола должностным лицом был соблюден. Так, в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо, участвующее в производстве по делу было заблаговременно и надлежащим образом извещено о дате составления протокола, о чем в материалах имеются копии извещения и отчета о его направлении посредством факсимильной связи (л.д. 57,58). 

30 ноября 2016 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя юридического лица, копия процессуального документа 02 декабря 2016 года направлена в адрес Общества по юридическому адресу в городе Нижний Тагил (список почтовых отправлений на л.д. 62). 

Факт получения копии протокола об административном правонарушении защитник юридического лица в судебном заседании не оспаривал. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для разрешения дела, соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является допустимым доказательством по рассматриваемому делу. 

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод» осуществляло продажу пищевой продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а также хранило такую пищевую продукцию в целях сбыта, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных письменных доказательств. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что юридическое лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод» правомерно привлечено мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку совершенное заявителем правонарушение является существенным по своему характеру, поскольку создает угрозу жизни и здоровью потребителей, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (малозначительность). 

Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

Так, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «НПК «Уралвагонзавод» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства в области финансов, налогов и сборов.

При этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. При таких обстоятельствах вина юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения у суда сомнений не вызывает. 

Довод стороны защиты об освобождении юридического лица от административной ответственности в случае привлечения к ответственности виновного физического лица противоречит положениям части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не усматривается.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила от 17 января 2017 года суд не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и собранных доказательств имеются основания для внесения ряда изменений в обжалуемое постановление. 

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что в ходе проведенной в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» внеплановой проверки были выявлены нарушения требований по маркировке товаров на объектах : в столовой 

<

№> (адрес: 

<

Адрес>) и в мебельном салоне ТНП «Волчанский завод» (адрес: 

<

Адрес>). Между тем никаких доказательств тому представленные материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах сведения о допущенных предприятием нарушениях на указанных объектах подлежат исключению из постановления мирового судьи. 

Кроме того, резолютивная часть постановления содержит сведения о наличии арестованного товара, а также решения судьи о его конфискации и возложении данной обязанности на Дзержинский районный отдел г.Н.Тагила УФССП по Свердловской области. Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о применении каких-либо мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказательства изъятия продукции в материалах дела отсутсвуют, суд полагает незаконным принятие мировым судьей решения о конфискации имущества, и считает необходимым исключить его из резолютивной части постановления. 

Также подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части постановления и наименование одного из объектов, где должностными лицами Роспотребнадзора были произведены проверочные мероприятия - филиал столовой № 4 цеха 900, а не столовой № 1 как указано в тексте постановления мирового судьи. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления сведения о нарушении АО «НПК «Уралвагонзавод» требований по маркировке товаров на объектах : в столовой 

<

№> (адрес: 

<

Адрес>) и в мебельном салоне ТНП «Волчанский завод» (адрес: 

<

Адрес>). 

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления наименование объекта, где должностными лицами Роспотребнадзора были произведены проверочные мероприятия, считать нарушения выявленными в филиале столовой 

<

№> цеха 900, а не столовой 

<

№> как указано в тексте постановления мирового судьи. 

Исключить из резолютивной части постановления решение мирового судьи о конфискации арестованного товара /конфеты «Топленое молоко» в количестве 1,128кг по цене 255 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 287 рублей 64 копейки; конфеты «Дольче Мио» в количестве 0,998кг по цене 215 рублей 00 копеек за 1кг на общую сумму 214 рублей 57 копеек; конфеты «Конти» в количестве 0,676кг по цене 220 рублей 00 копеек за 1кг на общую сумму 148 рублей 72 копейки; а также на обнаруженные в складском помещении столовой картофель в количестве 250кг; морковь в количестве 30кг; капусту в количестве 30кг; лук в количестве 50кг/. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: Н.В. Степанова