Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03 ноября 2023 года.

Дело № 2-227/2023

66RS0020-01-2022-002594-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом принятых уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 194-195), взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 713 300 руб., расходы на хранение и транспортировку транспортного средства в размере 13 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.. 

В обоснование иска указано, что 19.11.2022 в 19:00 по адресу: ст. Глубокое – ФИО5 1 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота 

<

...>, 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>, под управлением собственника И. и транспортного средства БМВ 

<

номер>, 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия ответчика ФИО4. В связи с отсутствием у ФИО4 полиса ОСАГО истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно калькуляции ремонтно – восстановительных работ № ДГН0004187 от 24.11.2022 Тойота Центр Екатеринбург Восток, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет без учета износа 713 300 руб.. Также истцом понесены расходы на хранение и транспортировку транспортного средства в размере 13 100 руб., указанные расходы и убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дел в суде через представителей. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 28.11.2022 (т. 1 л.д. 140-141), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью доказана представленными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 50 А Б 9010401 от 14.03.2023 (т. 1 л.д. 42), в судебном заседании указал, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с выводами эксперта. В результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истца причинено не было, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Размер заявленной неустойки является явно завышенным. Расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на истца, поскольку обращаясь в суд непосредственно истец должен был доказать размер ущерба. Иные заявленные требования подлежат разрешению при наличии доказательств их несения. 

Из ранее представленных письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что 19.11.2022 около 19:00, ответчик, управляя технически исправным автомобилем БМВ 

<

...>, г/н 

<

номер>, принадлежащий Р., двигалась со стороны ст. Глубокое в направлении пос. Бобровское Белоярского района Свердловской области. На автомобиле был включен ближний свет фар, видимостью была ограничена, поскольку было темное время суток. Состояние проезжей части - мерзлый асфальт местами со снежным накатом. Впереди, на расстоянии 200-300 метров, в попутном направлении двигался автомобиль. Со встречного направления двигался транспорт. Неожиданно на полосе движения ответчика ФИО4 произошло столкновение с автомобилем, водитель которого в непосредственной близости от автомобиля БМВ выехал на полосу движения ответчика ФИО4. ФИО4, пытаясь уйти от столкновения, вывернула руль от приближающегося автомобиля вправо, и нажала на педаль тормоза. Оба автомобиля получили механические повреждения. На место ДТП прибыл экипаж ДПС ГИБДД, инспектора которого составили схему места ДТП. Вину в ДТП не признает, поскольку водитель автомобиля Тойота Селика, выехал на полосу ее движения (т. 1 л.д. 142-143). 

01.02.2023 определениями Белоярского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 33), представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.11.2022 в 19:00 по адресу: ст. Глубокое – ФИО5 1 км. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота 

<

...>, 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>, под управлением собственника И. и транспортного средства БМВ 

<

номер>, 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4., в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля.

Транспортное средство БМВ 

<

номер>, 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 166 оборот, т. 1).

Из административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2022, следует, что в результате происшествия транспортным средствам Тойота 

<

...>, 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер> и БМВ 

<

номер>, 

<

дата> г.в., г/н 

<

номер> причинены механические повреждения. В отношении водителей ФИО4 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каждый из водителей (ФИО4 и ФИО3) вину в ДТП не признали, настаивая, что двигались по своей полосе и выезда на полосу встречного движения не совершали (т.1 л.д. 67-70).

Из допрошенных в судебном заседании пояснений свидетелей Свидетель №1, В., Е. следует, что были очевидцы данного ДТП, вместе с тем, они не были указаны в административном материале. Из показаний свидетелей В., Е. следует, что автомобиль Тойота 

<

...> двигался по своей полосе, когда автомобиль БМВ 

<

номер> сместился на его полосу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, свидетели утверждают, что столкновение произошло на полосе движения Тойота 

<

...> (т.1 л.д. 204-212).

Судом установлено, что при совершении дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как ранее указано, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены. 

Истцом в материалы дела представлена калькуляция ремонтно – восстановительных работ № ДГН0004187 от 24.11.2022, составленная официальным дилером Тойота Центр Екатеринбург Восток, согласно которой, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков составляет без учета износа 713 300 руб. (т.1 л.д. 15-17).

Удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО4, 17.04.2023 определением Белоярского районного суда Свердловской области назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 214-217, 232-235).

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3311/08-2-23, 3312/08-2-23, 3313/08-2-23 от 28.09.2023 А., Б., С., траектория движения автомобилей «BMW 

<

...>», г/н 

<

номер> и «Toyota 

<

...>», г/н 

<

номер> непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 19 ноября 2022 могла быть следующей: автомобиль «BMW 

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>: двигался со стороны ст. Глубокое в сторону пос. Бобровское, а автомобиль «Toyota 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался со стороны п. Бобровское в сторону станции Глубокое. Механизм дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2022 года (траектория движения) автомобилей «BMW 

<

номер>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, «Toyota 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер> мог быть следующий: автомобиль марки «BMW 

<

номер>» на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки «Toyota 

<

...>», двигаясь по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; далее автомобиль марки «BMW 

<

номер>» стал смещаться влево, в сторону полосы движения автомобиля марки «Toyota 

<

...>»; фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «BMW 

<

номер>» с автомобилем марки «Toyota 

<

...>» оценочно, могла находиться перед началом просматривающихся следов скольжения на дорожном покрытии, то есть на полосе движения автомобиля марки «Toyota 

<

...>»; в момент первичного контакта автомобиля марки «BMW 

<

номер>» с автомобилем марки «Toyota 

<

...>», угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 40-45°, при этом контакт носил косой, скользящий характер; на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки «BMW 

<

номер>» первоначально вперед, а затем со смещением вправо в процессе движения, а автомобиля марки «Toyota 

<

...>» поступательное движение прямо; далее после Контакта происходило отбрасывание автомобиля марки «BMW 

<

номер>» вправо, и автомобиля «Toyota 

<

...>» также вправо, и их движение в указанных направлениях вплоть до занятия конечного (зафиксированного) после ДТП положения. В рассматриваемой конфликтной обстановке водителю автомобиля «BMW 

<

номер>» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Toyota 

<

...>» в данном случае должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Сам факт столкновения автомобилей «Toyota 

<

...>» и «BMW 

<

номер>», которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Toyota 

<

...>» указывает, что действия водителя автомобиля «BMW 

<

номер>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota 

<

...>» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает. Сам факт столкновения автомобилей «Toyota 

<

...>» и «BMW 

<

номер>», которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Toyota 

<

...>» указывает, что действия водителя автомобиля «BMW 

<

номер>», с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ и именно его действия (бездействие) явилось причиной рассматриваемого дорожно конфликта. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota 

<

...>» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает. Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля «Toyota 

<

...>», а от соблюдения водителем автомобиля «BMW 

<

номер>» относящихся к нему требований ПДД РФ. С технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022, может составить 643 200 руб., с учетом износа 80 % может составить 325 900 руб. (т.2 л.д. 3-26).

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотографиями, представленными в материалы дела, специальной литературой по исследуемому вопросу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, письменные материалы дела, судом принимается во внимание нарушение в действиях водителя ФИО4 п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд полагает, что непосредственно действия указанного водителя ФИО4, допустившей смещение автомобиля «BMW 

<

номер>» на полосу встречного движения, создали опасность и состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом.

При определении размера ущерба суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 3311/08-2-23, 3312/08-2-23, 3313/08-2-23 от 28.09.2023, поскольку указанное заключение является обоснованным, полным, подробным. Заключения эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Выводы, содержащиеся в исследованном заключении, сторонами не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, а также лица, которое управляло данным транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). 

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. 

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 19.11.2022 единственным законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «BMW 

<

...>», г/н 

<

номер>, являлась ответчик ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 643 200 руб..

Кроме того, согласно представленной квитанции от 24.11.2022 № 107 (т.1 л.д. 14 оборот), истцом понесены расходы на хранение и транспортировку транспортного средства в размере 13 100 руб.. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика суд приходит к следующему:

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага, в том числе здоровье. Доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП 19.11.2022 истцом не представлено, какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП суду также не представлены, в материалах дела не имеются. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, согласно разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, не имеется.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 464 руб.

Кроме того, ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России также представлено ходатайство о взыскании расходов в связи проведением судебной экспертизы в размере 72 500 руб. (т.2 л.д. 1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 для защиты своих нарушенных прав в суде обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг № 1-2811/2022 от 28.11.2022 (т.1 л.д. 18-19). Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2022 (т.1 л.д. 20). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными ею расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя. 

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд находит размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., разумными. Иного размера, понесённых истцом расходов на оплату юридических услуг, ответчиком не представлено. Вместе с тем, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 90,35 % от первоначальных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 40 657,50 руб. (45 000 руб. * 90,35 %). 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 464 руб., что подтверждается чеком от 08.12.2022 (л.д. 14 т.1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 763 руб. (исходя из взысканной суммы 656 300 руб. (643 200 руб. + 13 100 руб.)).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и не оплаченное в определённой судом части за счёт средств ответчика, а именно - заключение ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России, расходы на проведение этой экспертизы подлежат взысканию с учетом результата рассмотрения дела.

Настоящим решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на сумму 656 300 руб. (643 200 руб. + 13 100 руб.), вместо завяленных 726 400 руб. (713 300 руб. + 13 100 руб.), т.е. удовлетворены на 90,35 %. 

Из представленного ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России счета на оплату следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 72 500 руб., которые до настоящего времени не оплачены, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, заявленные ФБУ Уральским РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 размере 6 996,25 руб. (72 500 руб. * 9,65 %), а с ответчика ФИО4 в размере 65 503,75 руб. (72 500 руб. * 90,35 %).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия 

<

номер> 

<

номер>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия 

<

номер> 

<

номер>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 643 200 руб., расходы на хранение и транспортировку транспортного средства в размере 13 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 657,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия 

<

номер> 

<

номер>, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия 

<

номер> 

<

номер> в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 503,75 руб..

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия 

<

номер> 

<

номер>, в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 996,25 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.А. Соловьева