Дело 1-87/2023, 12302040037000009

УИД 24RS0018-01-2023-000518-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск 10 мая 2023 года 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Михайлова В.Н., 

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» Милова А.О., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в соответствии с графиком сменности дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО3 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршрут патрулирования №.

Около 09:30 часов поступила информация о том, что по 

<

адрес> находится автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком «Н770ВУ», водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2 и ФИО3, на которых должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» были возложены обязанности по охране общественного порядка, пресечению противоправных деяний, требованию от граждан прекращения действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, то есть функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, отправились по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, где около 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО1

Сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 было выявлено, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2, являясь уполномоченным должностным лицом, предложил пройти ФИО1 в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования, а также установления личности ФИО1, поскольку последний не смог найти водительское удостоверение. ФИО1 отказался проходить освидетельствование, а также медицинское освидетельствование.

Во время составления административных протоколов по факту отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 самовольно покинул переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ДПС ГИБДД.

Выйдя из служебного автомобиля, ФИО1 встал напротив сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2, находящегося рядом с задней правой пассажирской дверью служебного автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком «А405624». После чего у ФИО1 возник умысел, направленный на применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, являющегося представителем власти и в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей.

Находясь на улице по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11:39 часов, ФИО1, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО2, являющегося представителем власти, действуя умышленно, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, нанес удар правым кулаком в область левой скуловой области ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба и ссадины слизистой оболочки левой щеки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Данное ходатайство было им заявлено ранее при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, обсуждено с защитником и заявлено добровольно.

Судом так же установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Михайлов В.Н. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, на основании чего суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 318 части 1 Уголовного кодекса РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 и 2017 годов рождения, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту регистрационного учета удовлетворительно, без замечаний, характеризуется участковым уполномоченным полиции, является самозанятым, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, справки филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, Красноярского краевого наркологического диспансера и Красноярского краевого психоневрологического диспансера, согласно которым ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать характер своих действий и руководить ими, а поэтому суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающим наказание обстоятельством является на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ является наличие малолетнего ребенка у ФИО1, а так же на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, неполное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим подсудимому наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказания обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая также, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы условно, без изоляции подсудимого от общества. 

Назначение иного, более мягкого наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Кроме того, назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным, так как ФИО1, будучи самозанятым, не имеет стабильного источника дохода. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданским истцом ФИО2 по делу заявлен гражданский иск, согласно которому он просил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, мотивируя тем, что ему причинены нравственные страдания действиями ФИО1 

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержал. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. 

Защитник адвокат Милов А.О. полагал, что иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как потерпевший – специальный субъект, сотрудник полиции, имеющий определенные обязанности, в силу которых он готов к тому, что ему может быть оказано сопротивление, кроме того, иск гражданским истцом не мотивирован. 

Разрешая исковые требования гражданского истца ФИО2 суд учитывает следующее. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

И то, что потерпевшим является представитель власти, не лишает его права на получение компенсации причиненного морального вреда. 

Учитывая вышеизложенные нормы права, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303, 307, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 318 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей: не менять место жительства без специального уведомления филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания ФИО1, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова