Дело № 1-144/2017 копия 

СО ОМВД 42283

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

18 декабря 2017 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А., 

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры - помощника прокурора Михеева В.П.,

его защитника - адвоката Митина А.А., 

представившего удостоверение ### и ордер ###, 

потерпевшей Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по настоящему уголовному делу не содержавшегося под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

*** у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>. 1 по 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежавших Потерпевший 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут ***, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны проживающей в вышеуказанной квартире Потерпевший, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял из кошелька, находившегося в сумке в коридоре указанной квартиры, принадлежавшие Потерпевший денежные средства в сумме 3500 рублей, обратив их в свою собственность и впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

*** у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>. 1 по 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежавшего Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 до 12 часов ***, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием проживающей в вышеуказанной квартире Потерпевший, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно противоправно безвозмездно изъял принадлежавший Потерпевший ноутбук «ASUS K53S» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10000 рублей, обратив его в свою собственность и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с ФИО1, при этом указала, что подсудимый полностью возместил вред, причиненный преступлением, и они примирились, претензий к ФИО1 она не имеет. 

ФИО1, заявивший ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в своем заявлении подтвердил достижение примирения с возмещением причиненного вреда, согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство поддержал его защитник – адвокат Митин А.А. 

Государственный обвинитель Михеев В.П. в судебном заседании возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением с потерпевшей, не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в силу ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, препятствий для этого по делу не усматривается. Добровольность волеизъявления потерпевшего и достигнутое примирение проверены и сомнений не вызывают. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторонам разъяснены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство - руководство пользователя ноутбука «ASUS K53S», выданное на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший, оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев