Дело №2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Старт», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Старт», ФИО5, ФИО6 и П.П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя иск тем, что 14 сентября 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Старт» (далее – ответчик) был заключен договор №... (далее - Договор) на сумму 3000000 рублей под 14,75-16,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором заключены: договор поручительства с ФИО5; договор поручительства с ФИО6; договор поручительства с П.П.Н.. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены: договор залога №... и дополнительное соглашение №... от ДАТА.; договор залога №... от ДАТА. и дополнительное соглашение к нему №...; договор ипотеки №... от ДАТА.; договор последующей ипотеки №... от ДАТА.; договор залога №... от ДАТА. и дополнительное соглашение к нему №...; договор залога №... от ДАТА., дополнительное соглашение №... к договору залога №... от ДАТА. Кредитные средства истцом предоставлены на сумму 3000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Дата полного погашения кредита ДАТА. Погашение кредита производится согласно графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. Согласно п.11.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной максимальной ставки кредитования, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 27.12.201 г. за ответчиком числится задолженность 755244,42 рублей, из них: пеня за обслуживание – 406,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30355,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8502,19 рублей, просроченная плата за обслуживание – 3212,28 руб., просроченная задолженность по процентам – 67257,33 руб., просроченная ссудная задолженность – 188160,32 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,329,361,363,809,819 ГК РФ, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-старт», ФИО6, ФИО5, П.П.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 755244,42 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16752,44 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество и определить в качестве способа и порядка его исполнения - реализацию имущества с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, в соответствии с проведенной оценкой: принадлежащего на праве собственности ФИО6 заложенного по договору залога №...: 

<

....>; принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору №... и дополнительного соглашения к нему: устройство для промывки топливной системы, полуавтомат сварочный 

<

....>; принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору №... от ДАТА.: сварочный аппарат 

<

....>, год выпуска ДАТА; принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору ипотеки №... и последующей ипотеки №...: производственное кирпичное здание, общей площадью 157,5 кв.м., расположенное по адресу: ...; здание станции технического обслуживания, общей площадью 89 кв.м, расположенное по адресу: ...; земельный участок общей площадью 2707 кв.м., разрешенное использование для обслуживания производственного объекта, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объем недвижимости; ремонтная мастерская общей площадью 43,4 кв.м; земельный участок общей площадью 5165 кв.м, расположенные по адресу: ...; принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору №... и дополнительному соглашению №...: 18 единиц оргтехники: кассовый аппарат, телевизор, бетоносмеситель, видеосистема наружного наблюдения, компрессор, стенд демонстративный, моющий аппарат 

<

....>, универсальный автомобильный сканер 

<

....>, осциллограф генератор автомобильный 

<

....> установка компрессорная 

<

....>; измеритель давления масла 

<

....>, подъемник 2-ч моторный электромеханический 

<

....>; стенд шиномонтажный автомат с поддувом 

<

....>, станок балансированный 

<

....>, стенд правки дисков 

<

....>, плазменная сварка 

<

....>, сварочный аппарат 

<

....>; установка для проверки и регулировки фар 

<

....>. Установить начальную продажную стоимость движимого и недвижимого имущества в соответствии с проведенной оценкой.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 мая 2017 года произведена замена выбывшей стороны ответчика П.П.Н. на его правопреемника ФИО2, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в том числе относительно ответчика, привлеченного к участию в деле, ФИО2 – наследника умершего поручителя ФИО8 Пояснила, что имело место нарушения условий исполнения кредитных обязательств, денежные средства в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем образовалась указанная в иске сумма задолженности. Поскольку поручители отвечают солидарно по обязательствам заемщика, банк вправе обратиться одновременно ко всем поручителям и к заемщику за взысканием задолженности, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество. Наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого имущества, а также поручители имеют право регресса в случае удовлетворения заявленных исковых требований за их счет. Гражданским законодательством предусмотрено одновременное взыскание денежных средств и обращение взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательства. Никаких прав заемщиков и поручителей они не нарушают. Если при взыскании денежных средств произойдет погашение задолженности, то сумма долга уменьшится, и при обращении взыскания на имущество денежные средства, вырученные от продажи имущества пойдут на погашение долга, а оставшаяся сумма будет возвращена собственнику имущества. В адрес поручителей направлялись требования о досрочном погашении задолженности, что подтверждается имеющимися материалами дела. Более того, гражданское законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по данной категории дел. Соглашение о досудебном порядке – это альтернативный способ зашиты права истца. По Гражданскому кодексу РФ в редакции 2010 года указано, что в случае заключения соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, допускается обращение взыскания на залоговое имущество, но это не обязанность банка, норма не императивная, а диспозитивная. Согласно кредитному договору в случае смерти одного из поручителей, заемщик обязан обеспечить его замену на другого поручителя, банк же со своей стороны не может никого принудить выдать поручительство взамен другого. Просила суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-старт», ФИО6, ФИО5 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 755244 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16752 рублей 44 копейки и по оплате экспертного заключения в размере 60000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество и определить в качестве способа и порядка его исполнения - реализацию имущества с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества, в соответствии с проведенной оценкой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. При этом пояснила, что по ее мнению истец в досудебном порядке должен был обратить взыскание на имущество, переданное ему в залог при заключении кредитного договора, для погашения суммы задолженности, а не обращаться за взысканием задолженности в суд, причем и к заемщику, и к поручителям. Её супруг, П.П.Н. подписывал договор поручительства, соглашаясь с изложенными в нем пунктами, и никакими другими. Просит в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявленные исковые требования в отношении ФИО2 не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. При этом пояснила, что в п.8.2.10 кредитного договора указано, что в случае неплатежеспособности или смерти поручителя, заемщик обязан известить об этом банк и банк должен заменить поручителя. Заемщик ООО «Авто-Старт», зная о смерти поручителя П.П.Н., не известил банк об этом и поручители по кредитному договору заменены не были. В 2014 году, при вступлении ФИО2 в наследство после смерти П.П.Н., нотариус не известил ее о наличии долговых обязательств П.П.Н. перед банком. По кредитному договору в залог банку передавалось имущество, и в случае возникновения задолженности должно было сначала произойти досудебное разбирательство, но его не было. Залоговое имущество должно было быть продано ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору, а уже потом требования о взыскании образовавшейся задолженности могли быть обращены к поручителям. Между ПАО Сбербанк должны быть заключены трехсторонние соглашения с иными банками для списания со счетов должника денежных средств в счет погашения задолженности. Информации о наличии таких трехсторонних соглашений истцом не представлено, взыскания на денежные средства заемщика, находящиеся на счетах иных банков, истцом не производилось, хотя ООО «Авто-Старт» является действующей процветающей организацией и финансовые средства у них имеются. Таким образом, в кредитном договоре содержится много пунктов, которые не были исполнены как банком, так и заемщиком. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности, и обратить взыскание на имущество, таким образом извлечь двойную выгоду. Истцом не доказан факт неисполнения ими обязанностей, обращений к ним никаких не поступало. Истец ссылается на кредитный договор, но при этом сам же его нарушает. Просит в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 заявленные исковые требования в отношении ФИО2 не признал по изложенным в возражениях основаниям. При этом пояснил, что банк сначала должен обратить взыскание на имущество заемщика, взыскать с него судебные расходы по оплате оценочной экспертизы, и только в случае нехватки у заемщика денежных средств обращаться за взысканием суммы задолженности к поручителям. Просил в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований отказать.

Ответчики ООО «Авто-Старт», ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений по существу требований не представили. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителей ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из ст.363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., заключенного ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее ПАО «Сбербанк России») и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Старт», кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность предусмотренную уставными документами заемщика (за исключением предоставления и погашения займов/кредитов, приобретения эмиссионных ценных бумаг, вложения в уставные капиталы третьих лиц) на срок по ДАТА года, с лимитом в сумме 3000000 рублей. При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита определенного по формулам указанным в договоре. При этом ссудная задолженность по договору в течение всего срока его действия не может превышать лимит. Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заёмщика №... на основании распоряжения заемщика, в пределах сумм предоставленного обеспечения, указанного в п.9.1 договора, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при условии заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, на обеспечение указанное в договоре, залоговая стоимость предоставленного обеспечении должна покрывать обязательства по погашению ссудной задолженности по кредиту (с учетом выбираемой суммы кредита) и процентов, начисленных исходя из максимального значения переменной процентной ставки по договору не менее чем за три месяца пользования кредитом или до даты полного погашения кредита, указанной в п.1.1 договора в случае, если до указанной даты осталось менее 3 месяцев. 

В силу п.3.4 выдача кредита производится по ДАТА. По условиям договора установлены даты погашения в соответствии с графиком, начиная с ДАТА по ДАТА. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, указанных в п.4 кредитного договора, по переменной ставке определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам, открытым заемщиком у кредитора в размере от 14,75 до 16,75% годовых. 

В соответствии с п.7.1.8 Договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В силу п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно ст.9 названного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты, процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, было принято поручительство физических лиц ФИО5, П.П.Н. и ФИО6 на основании заключенных с указанными лицами договоров поручительства: №... от ДАТА., заключенного между истцом и ФИО5; №... от ДАТА., заключенного между истцом и П.П.Н., и №... от ДАТА., заключенного между истцом и ФИО6

В соответствии с п.1 названных договоров поручительства и ст.361 ГК РФ поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА.

Как следует из свидетельства о смерти поручитель П.П.Н., умер ДАТА.

Согласно материалам наследственного дела №... за ДАТА год, наследником принявшим наследство после смерти П.П.Н. является супруга ФИО2. Наследственное имущество состоит из: денежных средств, хранящихся в ОАО «Сбербанк России»; земельного участка по адресу: ...; квартиры по адресу: ...; квартиры по адресу: ....

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.201 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство П.П.Н., возникшее из договора поручительства от ДАТА., на время открытия наследства (ДАТА) уже имелось. В этой связи наследник умершего поручителя П.П.Н. – ФИО2 обязана отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ООО «Авто-Старт» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что договором поручительства №... от ДАТА., заключенным между истцом и П.П.Н. не предусмотрено его прекращение в результате смерти поручителя.

Довод ответчика ФИО2 и ее представителей о том, что при принятии наследства им не сообщили о наличии обязательств у наследодателя, суд считает несостоятельным, поскольку как указывалось ранее под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности, поскольку истцу необходимо было произвести замену поручителя, суд считает несостоятельными. Согласно кредитному договору в случае смерти одного из поручителей, заемщик обязан обеспечить его замену на другого поручителя. Сведений о том, что заемщик предоставил банку вместо поручительства П.П.Н. поручительство иного лица в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА подтверждается расчетом задолженности по договору, движением денежных средств по расчетному счету, выпиской по счету ООО «Авто-Старт» согласно которым общая задолженность по договору составляет 755244 рубля 42 копейки, из них: пеня за обслуживание – 406,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30355,85 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8502,19 рублей, просроченная плата за обслуживание – 3212,28 руб., просроченная задолженность по процентам – 67257,33 руб., просроченная ссудная задолженность – 188160,32 руб. 

Поскольку стоимость перешедшего к ФИО9 наследственного имущества превышает размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА, что подтверждается кадастровыми выписками о стоимости недвижимого имущества, она должна нести ответственность перед кредитором - ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам ФИО2 и ее представителей расчет заявленных к взысканию сумм задолженности, представленный истцом, произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

В адрес ответчиков ДАТА истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора №... от ДАТА в срок не позднее ДАТА.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Авто-Старт», поручителями ФИО5 и ФИО6 и правопреемником поручителя П.П.Н. – ФИО2 обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА. в сумме 755244 рубля 42 копейки. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 809-811 ГК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА в сумме 755244 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, поскольку истцу необходимо было в досудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем заключение соглашения о досудебном порядке урегулирования спора, не является обязанностью банка, а является альтернативным способом зашиты прав истца. 

Доводы ответчика ФИО2 и ее представителей о необходимости безакцептного списания со счетов заемщика денежных средств, суд также не может принять во внимание, поскольку указанные обстяотельства не являются основаниями для октаза в удовлеторнеии заявленных требований. 

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о заключении соглашения залогодателя и залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то и обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться только по решению суда. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщиком.

Как следует из материалов дела, кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА между банком и ответчиком в целях исполнения обязательств по возврату кредита обеспечен договорами: залога №... и дополнительным соглашением №... от ДАТА.; залога №... от ДАТА. и дополнительным соглашением к нему №...; ипотеки №... от ДАТА.; последующей ипотеки №... от ДАТА.; залога №... от ДАТА. и дополнительным соглашением к нему №...; залога №... от ДАТА., дополнительным соглашением №... к договору залога №... от ДАТА. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору банком принято следующее имущество: принадлежащее на праве собственности ФИО6 заложенного по договору залога №...: 

<

....>; принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору №... и дополнительного соглашения к нему: устройство для промывки топливной системы, полуавтомат сварочный 

<

....>; принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору №... от ДАТА.: сварочный аппарат 

<

....>, год выпуска ДАТА; принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору потеки №... и последующей ипотеки №...: производственное кирпичное здание, общей площадью 157,5 кв.м, расположенное по адресу: ...; здание станции технического обслуживания, общей площадью 89 кв.м, расположенное по адресу: ...; земельный участок общей площадью 2707 кв.м, разрешенное использование для обслуживания производственного объекта, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объем недвижимости; ремонтная мастерская общей площадью 43,4 кв.м; земельный участок общей площадью 5165 кв.м, расположенные по адресу: ...; принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Старт», заложенного по договору №... и дополнительному соглашению №...: 18 единиц оргтехники: кассовый аппарат, телевизор, бетоносмеситель, видеосистема наружного наблюдения, компрессор, стенд демонстративный, моющий аппарат 

<

....>, универсальный автомобильный сканер 

<

....>, осциллограф генератор автомобильный 

<

....> установка компрессорная 

<

....>; измеритель давления масла 

<

....>, подъемник 2-ч моторный электромеханический 

<

....>; стенд шиномонтажный автомат с поддувов 

<

....>, станок балансированный 

<

....>, стенд правки дисков 

<

....>, плазменная сварка 

<

....>, сварочный аппарат 

<

....>; установка для проверки и регулировки фар 

<

....>.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества.

При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд руководствуется данными заключения эксперта Р.О.А.. №..., согласно которого текущая рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: земельный участок, общей площадью 2707 кв.м, разрешенное использование для обслуживания производственного объекта, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости - 

<

....> рублей; земельный участок, общей площадью 5165 кв.м, расположенный по адресу: ... - 

<

....> рублей; производственное кирпичное здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №... – 

<

....> рублей; здание станции технического обслуживания, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) №... – 

<

....> рублей; здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №... - 

<

....> рублей; легковой автомобиль марки 

<

....> года выпуска - 

<

....> рублей.

Данное заключение суд считает необходимым принять в качестве доказательства при определении размера рыночной стоимости объектов недвижимости – земельных участков и зданий, а также транспортного средства, поскольку экспертное исследование проведено и заключение составлено по назначенному судом определению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, от ответчиков возражений относительно назначения экспертизы, кандидатуры эксперта и поставленных вопросов не поступало. Заключение обладает всеми признаками относимости и допустимости, которыми должно обладать доказательство по гражданскому делу.

Поскольку у истца возникло право требования с созаемщиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость для недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, а на движимое имущество в размере, установленном в заключении эксперта: производственное кирпичное здание, общей площадью 157,5 кв.м, расположенное по адресу: ... – 

<

....> рублей; здание станции технического обслуживания, общей площадью 89 кв.м, расположенное по адресу: ... – 

<

....> рублей; земельный участок общей площадью 2707 кв.м, разрешенное использование для обслуживания производственного объекта, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объем недвижимости - 512800; ремонтная мастерская общей площадью 43,4 кв.м – 

<

....> рублей; земельный участок общей площадью 5165 кв.м, расположенные по адресу: ... – 

<

....> рублей; 

<

....> – 

<

....> рублей. 

Вместе с тем рыночную стоимость оборудования в рамках экспертного заключения определить не удалось ввиду отсутствия объекта экспертизы.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на него в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом требований вышеприведенных норм права, доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения.

Из материалов дела следует, что денежная оценка движимых предметов залога определена соглашением сторон в договорах залога.

Учитывая, что ответчики в судебном заседании, определенную в договорах залога стоимость недвижимого имущества не оспаривали и не заявляли спора относительно его начальной продажной цены, суд считает, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, необходимо руководствовался залоговой стоимостью имущества, с которой стороны были согласны. Каких-либо доказательств того, что установление начальной продажной цены в указанном размере нарушит права ответчиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное движимое имущество, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость движимого имущества в размере залоговой, а именно: сварочный аппарат 

<

....>, год выпуска ДАТА начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; устройство для промывки топливной системы 

<

....>, год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек, полуавтомат сварочный 

<

....>, год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; кассовый аппарат, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; телевизор, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; бетоносмеситель, инвентарный номер 

<

....>, год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; видеосистема наружного наблюдения, инвентарный номер 

<

....>, год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; компрессор, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; стенд демонстративный, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; моющий аппарат 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; универсальный автомобильный сканер 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; осциллограф генератор автомобильный 

<

....> инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; установка компрессорная 

<

....>, инвентарный номер №... год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; измеритель давления масла 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; подъемник 2-ч моторный электромеханический 

<

....>, инвентарный номер №... год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; стенд шиномонтажный автомат с поддувов 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; станок балансированный 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; стенд правки дисков 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; плазменная сварка 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; сварочный аппарат 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек; установка для проверки и регулировки света фар 

<

....>, инвентарный номер №... год выпуска ДАТА, начальная продажная стоимость 

<

....> копеек.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из позиции, указанной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с изложенным документально подтвержденные истцом расходы по оплате стоимости экспертного заключения №... Р.О.А. в размере 60000 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

Кроме того при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16752 рубля 44 копейки (10752,44 – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 - за требования имущественного характера, не подлежащего оценке). Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Старт», ФИО5, ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Старт», ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/690701001, ФИО5, ДАТА года рождения, уроженки ..., ФИО6, ДАТА года рождения, уроженца д...., и ФИО2, ДАТА года рождения, уроженки ..., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от ДАТА в сумме 755244 рубля 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16752 рубля 44 копейки и по оплате экспертизы в сумме 60000 рублей 00 копеек, а всего 831996 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

по договору ипотеки №... и последующей ипотеки №... принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Старт»: производственное кирпичное здание, общей площадью 157,5 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

....> копеек; здание станции технического обслуживания, общей площадью 89 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

....> копеек; земельный участок, общей площадью 2707 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания производственного объекта, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объем недвижимости, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

....> копеек; ремонтную мастерскую общей площадью 43,4 кв.м. расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

....> копеек; земельный участок, общей площадью 5165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для обслуживания ремонтной мастерской, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, расположенные по адресу: ..., кадастровый №... установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

....> копеек; 

по договору залога №... и дополнительного соглашения к нему, принадлежащего на праве собственности ФИО6: 

<

....>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

....> копеек; 

по договору залога №... и дополнительного соглашения к нему, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Старт»: сварочный аппарат 

<

....>, год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек;

по договору залога №... и дополнительного соглашения к нему, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Старт»: устройство для промывки топливной системы 

<

....>, год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек, полуавтомат сварочный 

<

....>, год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек;

по договору залога №... и дополнительному соглашению №... принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Старт», а именно 18 единиц оргтехники: кассовый аппарат, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; телевизор, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; бетоносмеситель, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; видеосистема наружного наблюдения, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; компрессор, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; стенд демонстративный, инвентарный номер №... год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; моющий аппарат 

<

....> инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; универсальный автомобильный сканер 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; осциллограф генератор автомобильный 

<

....> инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; установка компрессорная 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; измеритель давления масла 

<

....>, инвентарный номер №... год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; подъемник 2-ч моторный электромеханический 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; стенд шиномонтажный автомат с поддувов 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; станок балансированный 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; стенд правки дисков 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; плазменная сварка 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; сварочный аппарат 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек; установка для проверки и регулировки света фар 

<

....>, инвентарный номер №..., год выпуска ДАТА, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой 

<

....> копеек.

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах. 

При превышении цены заложенного имущества стоимости взысканной задолженности выплатить разницу в цене обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Старт» и ФИО6.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 21 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н.Калько