Дело № 12-392/2025

УИД 35RS0001-01-2025-007649-36

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 28 октября 2025 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1, 

представителя потерпевших У., Й. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

 >

на постановление Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области по делу об административном правонарушении № 286 от 9 июля 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области по делу об административном правонарушении № 286 от 9 июля 2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав что собаки живут на улице в конуре, находятся на улице на огороженной территории 

<

адрес> не запрещает держать собак на территории частного дома. Уровень шума (лая) не замерялся. Не доказано, что лай превышает допустимые уровни звукового давления, установленные СанПиН. В дом к соседям и на участок собаки не заходили. Лай не является правонарушением, собакам не запрещено лаять в любое время суток, не доказано превышение лая собак допустимым уровням шума. Собаки дрессированы, участвуют в выставках, являются чемпионами, имеют множество дипломов. Собаки имеют Сертификаты, согласно которым ими пройдено испытание по ТЕСТу с оценкой Т-1. Считает, флэш-накопитель с аудио/видео, который был исследован комиссией, не является допустимым доказательством, поскольку не позволяет идентифицировать принадлежность лая собак конкретно к ее собакам. Положения ч. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» распространяются на лиц, которые проживают в многоквартирном доме. ФИО1, Ц., У. проживают в 

<

адрес> в частных домах, что исключает применение вышеуказанной нормы закона. Бесспорных доказательств того, что лай собак был результатом умышленных действий, материалы дела не содержат. Заседание комиссии проведено в ее отсутствие, об уважительности причин неявки она сообщила, была лишена права защищать свои интересы. Не согласна с назначенным наказанием, ранее к ответственности не привлекалась, отягчающих вину обстоятельств не установлено, на иждивении двое несовершеннолетних детей, просит ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Содержали трех собак, порода кавказская овчарка, кобелю Паладину 4 года, самке Тее 4 года и Шакире 6 месяцев. Собаки были заведены в целях охраны, т.к. вначале вокруг ее дома домов не было. Дома Н. и Г. были построены позже, ранее никто на лай собак не жаловался. Соседи также держат собак. В доме у нее все спят, в том числе дети, лая собак не слышат. Иногда собаки могут полаять ночью, реагируя на посторонние шумы. В один из дней проснулись от того, что соседи стучались в металлическую дверь и звонили в домофон, на просьбы соседей перестегнуть собак в связи с их лаем, она собак перестегнула. К собакам относится надлежащим. В настоящее время самка 4-х лет отдана на СВО для охраны объектов, договоров о передаче собаки не составлялось. Собака была более эмоциональной, чем другие, могла провоцировать на лай других двух собак. Меры к тому, чтобы собаки не лаяли, ею приняты, собаки переведены в другое место, в настоящее время собаки в ночное время не лают. С июля 2025 г. замечаний на лай собак не было. 

<

 > Заработная плата ее составляет 95-97 тысяч рублей, имеет кредитные обязательства, выплачивает кредитные платежи около 50 тысяч ежемесячно. 

<

 > имеет заработок 120 тысяч ежемесячно, имеет алиментные обязательства и кредит.

В судебное заседание потерпевшая У. и потерпевшая Ц., представитель Административной комиссии в Череповецком муниципальном районе Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель потерпевших У. и Ц.- К. с доводами жалобы не согласилась, дополнительно пояснила, что ситуация с лаем собак происходит ни один год. Собаки ФИО1 лают в ночное время, мешают отдыху соседей и их детей. ФИО2 является стоматологом, она не высыпается, что отражается на ее работе. На видеозаписях зафиксировано как собаки лают в три и двенадцать часов ночи, посторонних звуков не имеется, тем не менее собаки ФИО1 лают, никто их не успокаивает. Кроме того, собаки убегали из двора, где они находятся. В августе 2025 г. одна из собак покусала ребенка ФИО3. Иным способом нежели как материальным наказанием изменить отношение ФИО1 к содержанию собак не представляется возможным, административные штрафы являются сдерживающим фактором. Штрафы для ФИО1 значительными не являются, т.к. та имеет дополнительные доходы, в том числе от продажи щенков.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя потерпевших, проверив материалы дела, исследовав материалы представленного административного дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела и постановления Комиссии известно, что 27 мая 2025 г. в 03 час. 02 минут по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1 собаки громко лаяли, тем самым мешали отдыхать соседям Ц., проживающей по адресу: 

<

адрес>, У., проживающей по адресу: д. Городище, 

<

адрес>, тем самым допустила действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, что является несоблюдением требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных Законом области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области».

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

постановление по делу об административном правонарушении № 286 от 9 июля 2025 года, в соответствии с которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»; 

определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 9 июля 2025 г., в котором отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрении дела;

протокол № рассмотрения дела от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1, 

протокол № от 19 июня 2025 г. об административном правонарушении, в котором указано существо нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области»

копия письменного заявления и объяснением Ц. от 28.05.2025 согласно которых ФИО1 на своем приусадебном участке содержит трех кавказских овчарок, собаки регулярно громко лают в ночное время, чем мешают отдыху ей и её семье: 19.05.2025 в 23 час. 34 мин.; 21.05.2025 в 23 час. 29 мин.; 24.05.2025 в 02 час. 47 мин.; 26.05.2025 в 23 час. 24 мин.; 27.05.2025 в 00 час. 07 мин., 03 час. 02 мин., указанные объяснения подтверждаются материалами видео-аудио-фиксации;

копия письменного объяснения У. от 31.05.2025 согласно которому, собаки породы Кавказская овчарка, принадлежащие ФИО1, постоянно громко лают в ночное время, убегают с участка, чем мешают её отдыху и отдыху её семьи;

письменные объяснения ФИО1 от 09.06.2025 согласно которому она участке содержит трех собак породы кавказская овчарки, имеется вольер, собаки охранные, реагируют на проходящих мимо, на диких животных, на лай собак соседей;

материалы видео-аудио-фиксации, предоставленные потерпевшей Ц., согласно которых на территории участка ФИО1 27 мая 2025 г. 3 часов 02 мин. длительное время слышен громкий лай собак;

копия сертификатов Российской кинологической Федерации в отношении собак породы кавказская овчарка, принадлежащих ФИО1

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, документы, приложенные к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» установлена за несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время, установленных статьей 3 закона области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 закона Вологодской области «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области» от 28 января 2013 года № 2973-ОЗ, не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в ночное время на (в) объектах, указанных в статье 2 настоящего закона области, в том числе иные действия (бездействие), повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Ночное время согласно ст. 1 данного Закона - период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 8.3 Закона области об административных правонарушениях административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 указанного закона.

Административная комиссия Череповецкого муниципального района создана в составе 7 членов, на заседании присутствовало 5 членов комиссии, в том числе председатель и секретарь комиссии.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, уведомлено надлежаще телефонограммой и заблаговременно за два дня до заседания административной комиссии.

На заседании комиссии 09 мая 2025 г. велся протокол, в котором зафиксированы все совершенные административной комиссией процессуальные действия. Нарушений порядка рассмотрения дела судом не установлено.

Ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела разрешено административной комиссией, вынесено мотивированное определение от 09 июля 2025 г. В отложении слушания дела правомерно отказано, так как истекал срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (60 календарных дней), назначение рассмотрения дела на иную дату не представлялось возможным. В связи с невозможностью явки ФИО1 в целях защиты могла представить письменные пояснения по делу, направить для участия в деле защитника.

Административной комиссией на заседании 09 июля 2025 г. исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлено бездействие лица, привлеченного к административной ответственности, выразившееся в непринятии мер владельцем собак к надлежащему их содержанию, повлекшее нарушение тишины и покоя соседей в ночное время. Бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 1.1. Закона области об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела административной комиссией установлены правильно и подтверждены материалами административного дела, показаниями потерпевших в материалах дела, видео-аудио-фиксацией.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом – старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России «Череповецкий» Е. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Приводимые подателем жалобы доводы о невиновности суд оценивает, как способ защиты, они опровергаются исследованными судом и административной комиссией доказательствами. 

Так в судебном заседании исследована аудио-видео-запись с камеры видеонаблюдения, установленном на доме потерпевшей Й., из которой установлено, что 27 мая 2025 г. 3 часов 02 мин. слышен громкий лай собак. Тот факт, что лай производят собаки, принадлежащие ФИО1 в ходе судебного разбирательства она подтвердила. 

Домашние животные признаются собственностью их владельцев, которые должны их содержать, осуществлять за ними надзор, обеспечивать надлежащий уход, соблюдать при владении ими требования нормативных правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (ст. ст. 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. п. 1, 4 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

ФИО1 является владельцем собак, обязана нести ответственность за вред, причиненный их действиями, нарушение прав и интересов других граждан.

Доводы жалобы о том, что громкость шума (лая собак) не была замерена, суд отвергает, так как объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействия) нарушающие покой граждан и тишину в ночное время, эти понятия носят оценочный характер (шум не должен нарушать ночной покой граждан), проведение замеров с помощью технических средств для квалификации правонарушения не требуется. Доводы ФИО1 о том, что собаки являются охранными, реагируют на посторонние шумы, так же не влечет освобождение ее от административной ответственности, т.к. лай собак нарушал покой граждан и тишину в ночное время, в момент их лая посторонних лиц на территории рядом с домом ФИО1 никого не было, ФИО1 собак не успокаивала.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку они прямо опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, и расцениваются судом как избранный ею способ защиты.

Позиция ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 ч. 1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», основан на неверном толковании норм законодательства и противоречит материалам дела.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими судьей не установлено. 

Постановление административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 1.1 Закона области об административных правонарушений, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к добровольному устранению нарушения в виде изменения места нахождения собак, передача одной собаки на содержание иному лицу, после совершения правонарушения, сообщение суду сведений о затруднительном материальном положении не влечет освобождение ее от ответственности, либо снижение размера назначенного наказания, т.к. административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции данной статьи с учетом неоднократности нарушения, о чем свидетельствует зафиксированный на видео-аудио-фиксации лай собак и в иные даты, при этом учитывается не принятие ФИО1 своевременных мер к предотвращению совершения административного правонарушения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено длительное и непрекращающееся нарушение прав и законных интересов других лиц в ночное время.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Череповецкого муниципального района Вологодской области по делу об административном правонарушении № 286 от 9 июля 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.М. Иванченко