<

данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО2, с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

В жалобе ФИО3, не оспаривая виновности в правонарушении, просит об отмене постановления судьи, вынесении нового решения и снижении административного наказания до штрафа.

В судебном заседании доводы своей жалобы ФИО3 поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старший лейтенант полиции ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе патрульного экипажа выехал на место ДТП, где после просмотра видео с видеорегистратора, опроса очевидцев, водителей, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Копию протокола ФИО3 получил. 

Выслушав пояснения ФИО3, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани старшего лейтенанта полиции ФИО5, проверив доводы письменной жалобы ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 указано, что в нарушение п.11.2. ПДД РФ ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона попутно движущихся транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный номер №, осуществляющего поворот налево с включенным левым указателем поворота, то есть он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 названных Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, на 

<

адрес>, в нарушение п.11.2. ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона попутно движущихся транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный номер №, осуществляющего поворот налево с включенным левым указателем поворота.

Составленный по данному факту уполномоченным должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5, схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО4, самого ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях, а также при рассмотрении дела в суде ФИО3 не отрицал вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлены верно.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО3 о чрезмерной суровости не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как правильно установлено судьей и следует из представленных в дело материалов, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафа, который в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания не обеспечивает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами на определенный срок является обоснованным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 -оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО2