Дело № 2-321/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.01.2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Горзей И.А., при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петручак ФИО2 к Драгомерецкой ФИО3 об определении порядка оплаты коммунальных услуг и встречному иску Драгомерецкой ФИО4 к Петручак ФИО5 о разделе лицевого счета и определении долей за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО30 обратился в суд с названным исковым заявлением к ФИО31, указав в обоснование, что после расторжения брака с ФИО31 судом было разделено совместно нажитое имущество- квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>. За каждым из них было признано право собственности на № доли указанной квартиры. Просит суд разделить счета на оплату за коммунальные услуги между истцом и ответчиком в равных долях. 

ФИО31 подала встречное исковое заявление, согласно которому, после расторжения брака с ФИО30 и раздела судом совместно нажитого имущества кв.№ д.№ по ул.

<

адрес>, ФИО30 оплата за обслуживание жилья и коммунальные услуги не производилась. Просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> между сособственниками ФИО31 и ФИО30 в равных долях от общего размера оплаты, по № доли каждому собственнику с момента расторжения брака. Взыскать с ФИО30 № доли суммы оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья кв.№ д.№ по ул.

<

адрес>, оплаченных ФИО31, с момента расторжения брака по настоящее время. 

Истец ФИО30 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям указанным в иске. С требованиями встречного иска не согласился, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что он настаивает на разделение лицевых счетов. После расторжения брака он хранил личные вещи в выделенной ему комнате, посещал ее периодически, но в ней не проживал. Он обращался в управляющую компанию и энергоснабжающие организации. Управляющая компания его заявление о разделении лицевых счетов удовлетворила, а Дальневосточная энергетическая компания «РусГидро» отказала в разделении лицевого счета. С заявлением о разделении счетов в горводоканал он обратился уже в период рассмотрения дела 

<

адрес> районным судом, однако до настоящего времени ответа на заявление не получил.

Ответчик ФИО31 согласна с требованиями основанного иска, с уточнением в том, что раздел оплаты за коммунальные услуги должен быть произведен с момента расторжения брака, просила суд удовлетворить встречные исковые требования по доводам и основаниям в нем указанным. Суду пояснила, после расторжения брака Петручак продолжал проживать в квартире и пользоваться предоставленными коммунальными услугами.

Представитель третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дальневосточной энергетической компанией «РусГидро» филиал «Дальэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

В судебное заседание в день принятия решения ответчик ФИО31 не явилась, будучи уведомленной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., просила дело слушанием отложить. Вместе с тем, письменного ходатайства об отложении слушания дела и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ответчик не предоставила. Кроме того, ранее по ходатайству ответчика судебные разбирательства неоднократно откладывались. 

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу названной правовой нормы, обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание возлагается на лицо, участвующее в деле.

В указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности отклонения ходатайства ответчика и рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Петручак ФИО6 и Драгомерецкая ФИО7 состояли в браке, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> района г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. 

Согласно решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, совместно нажитое имущество Петручак ФИО8 и Драгомерецкой ФИО9 разделено в равных долях, за Петручак ФИО10 признано право собственности на № доли квартиры № д.№ по ул.

<

адрес>, за Драгомерецкой ФИО11 признано право собственности на № доли квартиры № д.№ по ул.

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель ФИО12 М.А. суду пояснила, что Петручак ФИО13 проживал с Драгомерецкой ФИО14 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Долгое время ей было не известно, что брак между ними был расторгнут. Она часто видела Петручак, приходящего домой в вечернее время, когда открывала ему общую дверь. В последний раз она видела Петручак три недели назад.

Свидетель ФИО15 Я.Ю. суду пояснила, что о расторжении брака между истцом и ответчиком ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. Раз в неделю она заходила в гости к ответчику по адресу: 

<

адрес> и видела там Петручака. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года она в течении месяца проживала в кваритире ответчика, истец в это время проявлялся в квартире, но она его не заставала. 

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии во ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, лицевые счета за оплату коммунальных услуг могут быть разделены с того момента, как истец и ответчик приобрели право долевой собственности на № д.№ по ул.

<

адрес>, то есть с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец Петручак ФИО16 указывал на удовлетворение его заявления управляющей компанией и отсутствии отказа в разделении счета КГУП «Приморский Водоканал», суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и разделить лицевой счет между собственниками жилого помещения выставляемый Дальневосточной энергетической компанией «РусГидро».

Рассматривая встречные исковые требования Драгомерецкой ФИО17 суд приходит к выводу об их отказе. Истица по встречному иску просила разделить лицевые счета с момента расторжения брака, однако бесспорных доказательств обоснованности заявленных требований не представила. Ответчик по встречному иску Петручак ФИО18 указывал, что после расторжения брака он хранил личные вещи в выделенной ему комнате, посещал ее периодически, но в ней не проживал. Показания свидетелей ФИО19 М.А. и ФИО20 Я.Ю. о том, что они видели Петручака ФИО21 входящего в № д.№ по ул.

<

адрес> не могут свидетельствовать о его постоянном проживании в ней. 

Кроме того, заявляя требования о взыскании с Петручак ФИО22 № доли в сумме оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилья кв.№ д.№ по ул.

<

адрес> в г.

<

адрес>, оплаченных Драгомерецкой ФИО23, истец по встречному иску не представила платежных документов, подтверждающих уплаченные суммы.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет оплаты за предоставленные коммунальные услуги Драгомерецкой ФИО24 не представлено.

В связи с изложенным встречные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Петручак ФИО25, удовлетворить частично.

Разделить лицевые счета за оплату коммунальных услуг предоставляемых Дальневосточной энергетической компанией «РусГидро» филиал «Дальэнергосбыт» в виде услуги электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения между собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере № доли Петручак ФИО26 и № доли Драгомерецкой ФИО27 начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований Петручак ФИО28 в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Драгомерецкой ФИО29, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Подпись

Копия верна судья Горзей И.А.