В суде первой инстанции дело № 2-517/2025

Дело № 33-6739/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Моргунова Ю.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО3 к. к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО4-ФИО5, представителя ФИО3 казы, ФИО2- ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 к. о взыскании с ответчиков ущерба в размере 1 723 630 руб., расходов на оценку ущерба в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 801,58 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 32 236,30 руб.

В обоснование иска указано, что 24.07.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске в районе дома № 25 А по ул. Узловая на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ФИО3 к. обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 737 600 руб..

В обоснование встречного иска указано, что 24.07.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № двигался по дороге с асфальтовым покрытием по ул. Узловая. В районе «Т-образного» перекрестка дорог улиц Узловой и Вологодской водитель ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив приоритет в движении транспортному средству под управлением ФИО2, выехал с прилегающей территории на дорогу по ул. Узловой и допустил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения указанных транспортных средств.

Определением суда от 27 февраля 2025 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2025 года от 25 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 к. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 к. к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

С ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 к. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 737 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 752 руб.

С ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 28 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно разрешен вопрос виновности участников ДТП. При исследовании схемы ДТП можно установить, что в направлении движения обоих водителей установлены знаки дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», а также знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» ПДД. Таким образом, оба участника движения находились перед выездом на перекресток дорог и не двигались по главной дороге, а по второстепенным. Поскольку перед выездом на перекресток со второстепенной дороги водитель ФИО2 находился слева от водителя ФИО4, движущегося также по второстепенной дороге и приближающегося к перекрестку справа, то водитель ФИО4 имел преимущество в движении, а действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ. Аналогичные выводы изложены в заключении судебного эксперта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 к. – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 24.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили значительные повреждения. Автогражданская ответственность их владельцев не была застрахована по договору ОСАГО.

По сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ММВД России, владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1, транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № – ФИО3 к.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 24 июля 2024 г., ФИО4, 24.07.2024 в 15 час. 05 мин. в районе дома № 25 А по ул. Узловая в г. Хабаровске, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на ул. Узловая в сторону ул. Аксенова, в нарушение пунктов 1.3, 8.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающимся по ул. Узловая со стороны пр-та 60 лет Октября в сторону ул. Центральная.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от 07 августа 2024 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Высшее должностное лицо ФИО7 указал, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, а автомобиль под управлением ФИО4 двигался по дороге, не являющейся выездом с прилегающей территории.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2024 года указанное решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 16 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное стало следствием установления должностным лицом обстоятельств того, что ФИО2, управляя транспортным средством Isuzu Elf, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО4

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2024 года по делу № 21-1154/2024 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 24 юля 2024 года, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 07 августа 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2024 года по делу № 21-1161/2024 постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от 16 августа 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанным решением судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2024 года по делу № 21-1161/2024 установлено, что автомобиль ФИО2 в силу положений п. 1.2 ПДД РФ двигался по главной дороге по отношению к выезду с прилегающей территории, в связи с чем, имел преимущественное право движения относительно транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, который выезжал с прилегающей территории.

Как следует из имеющейся в деле схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 выезжал со стороны заезда к хозяйственному корпусу, дорожное покрытие данного заезда – щебень. ДТП произошло в светлое время суток в ясную погоду при сухих дорожных условиях.

Аналогичные сведения содержатся и в объяснениях по факту ДТП ФИО2, который пояснил о том, что автомобиль под управлением ФИО4 выезжал с прилегающей территории, а также на имеющихся в материалах дела фотоматериалах, согласно которым дорога, по которой двигался ФИО2 является ул. Узловая, ее дорожное покрытие – асфальт, а выезд, по которому двигался ФИО4 служит для проезда к хозяйственному корпусу, его дорожное покрытие – щебень. Указанный выезд не является продолжением ул. Вологодской.

Согласно сообщению начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО8 от 25.10.2024, проезд со стороны дома № 25 по ул. Узловая является выездом с прилегающей территории на автомобильную дорогу общего пользования ул. Узловая, правила выезда на которую регулируются п. 8.3 ПДД РФ.

Аналогичные сведения содержатся в предоставленной по запросу суда выкопировке из проекта организации дорожного движения на указанном выше участке дорог. На схеме существующей дорожно-транспортной ситуации ул. Узловая от ул. Вологодская до ул. Халтурина дорога, по которой двигалось транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 не имеет наименования, обозначена как съезд, на проекте организации дорожного движения – ее ширина обозначена пунктирными линиями.

Как следует из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 85/2-2025 от 22.05.2025, действия водителя транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям п. 13.10. и п. 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению действия водителя Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям п. 13.10 и п. 13.11 ПДД РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что выводы судебного эксперта опровергаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами и противоречат действующим нормам и правилам. Принимая во внимание, что совокупностью доказательств при рассмотрении дела установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, выезжал на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу всем транспортным средствам, не ограничиваясь движущимися по направлению главной дороги, согласно схеме на дополнительной табличке 8.13. Поскольку причинение механических повреждений принадлежащему ФИО3 к. транспортному средству Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, то оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к. к ФИО4, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 737 600 рублей, суд нашел их подлежащими удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекс Российской Федерации, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доводы жалобы, что судом неверно разрешен вопрос виновности участников ДТП, при исследовании схемы ДТП можно установить, что в направлении движения обоих водителей установлены знаки дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», а также знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» ПДД, оба участника движения находились перед выездом на перекресток дорог и не двигались по главной дороге, а по второстепенным, поскольку перед выездом на перекресток со второстепенной дороги водитель ФИО2 находился слева от водителя ФИО4, движущегося также по второстепенной дороге и приближающегося к перекрестку справа, то водитель ФИО4 имел преимущество в движении, а действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 13.10 и 13.11 ПДД РФ, аналогичные выводы изложены в заключении судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценивая дорожную обстановку и механизм столкновения транспортных средств, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение судьи Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2024 года по делу № 21-1161/2024, схему происшествия, сообщение начальника управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска ФИО8 от 25.10.2024, выкопировку из проекта организации дорожного движения на указанном выше участке дорог, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка действиям водителя ФИО4, который не имел преимущества, поскольку установлено, что ФИО4 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, выезжал на дорогу с прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу всем транспортным средствам, не ограничиваясь движущимися по направлению главной дороги, согласно схеме на дополнительной табличке 8.13.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина водителя транспортного средства Isuzu Elf, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, которая повлияла бы на создание аварийной обстановки, как и превышение скоростного режима на данном участке дороги, материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с супругов ФИО4, ФИО1 признаются ошибочными.

В суд апелляционной инстанции от истца ФИО1 представлено свидетельство о регистрации брака, согласно которому брак между ФИО4 и ФИО1 заключен 24 ноября 2020 г.

Титульным собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО1 стала не позднее 27.08.2021 (дата регистрации ТС в органах ГИБДД)

Между тем судом первой инстанции не учтено, согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № приобретен в период брака, ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля.

Факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения ответчика ФИО4 и не дает оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с супругов, поскольку нормы семейного законодательства, устанавливая режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, одновременно не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО4

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в пользу ФИО3 к.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2025 года отменить в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО4 ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 к. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 737 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 752 рубля, всего взыскать 757 352 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.