Дело № 2-490/2025 

УИД 12RS0001-01-2025-000152-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжск 12 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Евдокимовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 01 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, Оренбургский тракт, ЛЭП 29 с участием автомашины истца Exeed LX, гос.номер О 240 ХУ 716, который был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля виновника ДТП Nissan Almera Classic, гос.номер М №), в результате чего дополнительно пострадал автомобиль второго потерпевшего Hyundai Solaris (гос.номер №

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ №, представив необходимые документы, и автомобиль для осмотра экспертом страховщика. 

Истцом был выбран способ оплаты направлением на ремонт на СТО по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ страховщика (№И-УЩ-1502432), что случай признан страховым, но страховщик не может организовать его ремонт и просит предоставить реквизиты для перечисления возмещения в денежном содержании.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 380879 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 19121 рубль.

Страховщиком была произведена максимальная выплата, предусмотренная лимитом полиса ОСАГО, а именно 400000 рублей (380879,00+19121,00).

Повреждённый автомобиль истца являлся дилерским, официально купленным в РФ и на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и может ремонтироваться без потери гарантии только в условиях СТО официального дилера.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611500 рублей.

Стоимость экспертизы составила 9000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 211500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 219 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7345 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в телефонограмме пояснил, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших прииспользованиитранспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 01 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в РТ, 

<

адрес>, Оренбургский тракт, ЛЭП 29 с участием автомашины истца Exeed LX, гос.номер № был застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля виновника ДТП Nissan Almera Classic, гос.номер № в результате чего дополнительно пострадал автомобиль второго потерпевшего Hyundai Solaris (гос.номер №

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

6 сентября 2024 года истец обратился к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 письмо от 24.09.2024 №И-УЩ-1502432, в котором указало, что не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию СТОА в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Предложили предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения истцу на общую сумму 400000 рублей, а именно 5.11.2024 произведена выплата в размере 380879 рублей, и 25.11.2024 произведена доплата в размере 19121 рубль.

Истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, получив страховое возмещение, что прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Посчитав, что страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, который составил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed LX, гос.номер О240 ХУ 716 составляет 611500 рублей. (л.д.18-55).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 13 августа 2024 года, сверх страховой выплаты в размере 211500 руб. (611500 рублей – 400000 рублей), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ввиду того, что в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для предъявления в дальнейшем требований в суд, оценка стоимости причиненного ущерба для истца являлась необходимостью для определения цены иска, что в силу ст.131 ГПК РФ является обязательным, стоимость услуг оценщика также подлежит взысканию в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за составление оценочной экспертизы автомобиля – 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 9000 руб. в счет возмещения затрат на экспертизу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, связанных с взысканием материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.4.1. указанного договора стоимость услуг составляет 42 000 руб. (л.д.59)

За оказанные услуги истец заплатил ФИО5 42000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, при отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 42000 руб. 

Также при подаче иска истцом понесены почтовые расходы на отправку иска в размере 219 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 руб. и 98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7345 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7345,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 211500 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 42000 рублей, почтовые расходы 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 26 марта 2025 года.