Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Базаровой И.Ч., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице его представителя ФИО2 обратилось с иском к ответчику о взыскании с него путем перечисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в сумме 48154 рубля.

В обоснование иска, с учетом его уточнения, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 указала, что в результате реформирования системы денежного обеспечения военнослужащих, обязанности по начислению и выплате денежного довольствия были переданы из территориальных управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». После чего, при введении сведений о военнослужащих в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произошла конвертация данных, и военнослужащий ФИО1 был зарегистрирован в данной базе под двумя табельными номерами, в связи с чем в январе 2012 года ему за один месяц дважды была произведена выплата денежного довольствия, в том числе в сумме 48154 рубля, на которую он прав не имел.

Представитель истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не прибыла, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с содержанием искового заявления, указав, что в январе 2012 года ему действительно дважды выплачено денежное довольствие по двум табельным номерам. Вместе с тем, в удовлетворении иска он просил отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пунктов 8 и 19 Устава Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации, учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства.

Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержден Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года. Данный порядок разработан в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации безналичным порядком на основе единой базы данных с использованием программного изделия СПО «Алушта». При этом, формирование единой базы данных предусматривало выгрузку, конвертацию (преобразование) в один формат баз данных по начислению денежного довольствия, используемых в различных территориальных финансовых органах и последующую загрузку этих баз в единую базу данных. 

Этим же порядком предусмотрено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» полномочий по осуществлению контроля над достоверностью информации, поступающей в единую базу данных из органов военного управления, не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» определено, что задачами Счетной палаты Российской Федерации в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

Согласно выписке из акта Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года в бюджетном учете Единого расчетного центра не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта».

Из приложения N 7 к названному акту следует, что военнослужащему войсковой части 11111 ФИО1 (табельный номер № 2) излишне выплачена сумма в размере 48154 рубля.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу о необоснованности выплаты ответчику денежных средств по табельному номеру № 2 в сумме 48154 рубля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно из акта проверки Счетной палаты РФ от 28 ноября 2014 года. Поскольку истцом достоверных данных о дате поступления указанного акта не представлено, суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что о нарушении своего права, вследствие излишней выплаты ответчику денежных средств, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» могло узнать не ранее даты составления акта Счетной палатой Российской Федерации, то есть не ранее 28 ноября 2014 года.

При этом, как видно из искового заявления представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», датой его первоначального обращения в судебный участок № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 48154 рубля, согласно календарному штемпелю почтового отделения на конверте, является 12 декабря 2016 года, то есть в период установленного судом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности при обращении в суд не пропущен. 

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО1, суд исходит из следующего.

Как видно из выписки из послужного списка, справки начальника отделения кадров войсковой части 11111 от 31 октября 2019 года № и выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 22 августа 2011 года, ФИО1 с 20 августа 2011 года проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111.

Из копии расчетного листка за январь 2012 года следует, что ФИО1 (табельный номер № 1) перечислено денежное довольствие в размере 53809 рублей. При этом согласно реестру № от 23 января 2012 года указанные денежные средства перечислены на реквизиты ответчика в ОАО «ТрансКредитБанк».

Как следует из копии расчетного листка за январь 2012 года ФИО1 (табельный номер № 2) перечислены денежные средства в размере 48154 рубля. При этом согласно реестру № от 23 января 2012 года указанные денежные средства перечислены на реквизиты ответчика в ПАО Сбербанк.

Как видно из выписок из лицевых счетов ПАО Сбербанк (№) и ОАО «ТрансКредитБанк» (№), ФИО1 денежное довольствие за январь 2012 года по двум табельным номерам получил 24 января 2012 года.

Факты наличия двух банковских счетов, получения названных денежных средств, как и отсутствие права на денежное довольствие за январь 2012 года в размере 48154 рубля, полученное по дублирующему табельному номеру (№ 2), ФИО1 в ходе судебного заседания были подтверждены и не оспаривались.

Исходя из этого, следует признать, что ФИО1 в январе 2012 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел за счет истца 48154 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В тоже время, выплату ФИО1 в январе 2012 года денежных средств по дублирующему табельному номеру № 2, суд расценивает как произошедшую вследствие счетной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – СПО «Алушта».

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1645 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд 

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 48154 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» судебные расходы в сумме 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов