Дело №2-3374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СУОР» ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУОР», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа по ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ООО «ТК «Реалит-Повольжье» (участником долевого строительства) заключён договор №.№ участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне II района 

<

адрес> (позиция 6.1), на 9-ом этаже блок-секции 4, расчётной проектной площадью 

<

адрес> кв.м. Обязательства по оплате предмета договора ООО «ТК «Реалит-Повольжье» исполнено. Согласно договору ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования на вышеуказанную квартиру перешло к ФИО1 Между тем, ответчик передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец обратилась в суд и просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. С учетом отсутствия объективной вины ответчика в возникновении задолженности, периода просрочки, характера нарушенного обязательства просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Дополнительно пояснил, что после ввода в эксплуатацию дома истцу было направлено уведомление с предположением явиться в офис для подписания акта приема-передачи квартиры, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что истец оставила данное уведомление без внимания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» составило акт о передаче квартиры в одностороннем порядке, копия которого направлена истцу и получена ею ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 обратилась в офис для подписания двустороннего акта приема-передачи, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и ООО «Реалит-Поволжье» (участник долевого строительства) заключён договор №) участия в долевом строительстве (далее - договор), объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером 144, расположенная на 9-ом этаже, в блок секции 4, слева от лестничной площадки, расчётной проектной площадью квартиры № кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв. м, лоджия – 2,78 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне II района 

<

адрес> (позиция 6.1). Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 2 016 000 руб.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства ООО «Реалит-Поволжье» исполнено, что представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реалит-Поволжье» (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступил свое право требования от Застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 9-ом этаже, в блок секции 4, слева от лестничной площадки, расчётной проектной площадью 

<

адрес>,67 кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв. м, лоджия – 2,78 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне II района 

<

адрес> (позиция 6.1), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:6694, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий ФИО1 принимает в право требования Цедента на приобретение в собственность по окончанию строительства Недвижимого имущества. 

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СУОР» получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление № о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений в месячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУОР» составлен односторонний акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 указанного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из пункта 25 указанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию за период после составления одностороннего акта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, односторонний акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в указанной части суд отказывает в удовлетворении иска. 

Поскольку срок передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день окончания заявленного истцом периода неустойки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264833,33 руб., исходя из следующего расчета: 1 750 000 руб. х 10 % (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) /300 х 227 дня просрочки х 2.

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 70000 руб. в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 36500 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2017 года.