РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2017 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Согласие», трети лица: ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что она является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора на приватизацию и свидетельства о государственной регистрации права. Содержание и обслуживание общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры 11. В результате воздействия воды были залиты помещения квартиры истца, а именно: кухня площадью 7,8 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,12 кв.м., ванная комната площадью 2,32 кв.м., прихожая площадью 5,0 кв.м.

Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что на трубе ХВС санузла оторвался кран стиральной машины. Причиной залива кв. 7 явилось срыв крана с резьбы трубы ХВС в санузле кв.11.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года материальный ущерб составил 59755 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 59755 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, а также третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований в сумме 40574 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Согласие» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к ТСЖ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015 года (л.д. 17).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 62).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, по причине срыва крана с резьбы трубы ХВС в санузле в кВ. №, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года материальный ущерб составил 59755 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта №иные данные от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, в материалах дела л.д. 21, имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ года, о заливе квартиры 

<

адрес>, где причиной залива указано, срыв крана холодного водоснабжения к стиральной машине расположенном в туалете. На момент проведения экспертизы течь в квартире №№ устранена, кроме того определено, что залив квартиры 

<

адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры №№, источник залива экспертным путем определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 40574 рубля.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта проведенного на основании определения суда, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители ответчика признали исковые требования в сумме 40574 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в сумме 40574 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены следующие расходы: по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 40574 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

иные данные

иные данные

иные данные