Дело № 12-11/2019

Решение

по протесту прокурора на постановление мирового судьи

18 марта 2019 года р.п. Воротынец 

Федеральный судья Воротынского районного суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.В. Тарарина на постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению мирового судьи, 3 января 2018 года в 18 часов 20 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> ФИО1 самовольно, без разрешения собственника, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актам порядку забрал имущество: компьютерный монитор, компьютерную клавиатуру и компьютерную мышь, принадлежащие ФИО4 в счет неоплаченных ФИО4 перед ним долговых обязательств, тем самым своими действиями, не причинив ему существенного вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с протестом, в котором указал, что согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1 вменялось, что он 3.01.2018 года в 18 часов 20 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> самовольно, без разрешения собственника, вопреки порядку, установленному законом или иным нормативным правовым актом, забрал имущество: компьютерный монитор, компьютерную клавиатуру и компьютерную мышь, принадлежащие ФИО4 в счет неоплаченных им долговых обязательств, тем самым, своими действиями, не причинив ему существенного вреда.

Мировым судьей установлено, что по указанному делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 года дело об административном правонарушении прекращено.

26.03.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Органами предварительного расследования по указанному уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что 3.01.2018 года около 18 часов ФИО5, ФИО1 и ФИО6 совместно распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> с целью хищения имущества ФИО4, хранящегося в его жилище. ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО6 совместно совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, на что ФИО5 и ФИО6 ответили согласием, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений. 

ФИО5, ФИО6 и ФИО1 3.01.2018 года около 18 часов 40 минут незаконно находясь в жилом помещении, реализуя свой преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору отыскали и в присутствии находящегося в квартире ФИО8 открыто похитили принадлежащие ФИО4: монитор «Acer», TN серийный номер ETQ3A0W0080510C99D4330 21.5 стоимостью 2000 рублей, мультимедийную клавиатуру «Genius» серийный номер ZM0917000320, стоимостью 500 рублей, компьютерную лазерную проводную мышь «Genius» серийный номер Х70922900572 стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 2750 рублей. Завладев похищенным, фигуранты скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО4 материальный ущерб хищением на общую сумму 2750 рублей.

20 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2018 года мировым судьей в нарушение принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства по делу и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не устанавливались, дело об административном правонарушении прекращено исключительно по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Прокурор просит восстановить срок на подачу протеста на постановление мирового судьи Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 года о прекращении дела об административно правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом того, что прокурором Воротынского района Нижегородской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущено срока, суд восстанавливает срок для подачи протеста прокурору. 

В судебном заседании прокурор Воротынского района Нижегородской области Д.В. Тарарин поддержал доводы протеста, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО10 также не явился в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы, нахожу, что поданный протест подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 27 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 3 января 2018 года в 18 часов 20 минут в квартире № дома № по 

<

адрес> ФИО1 самовольно, без разрешения собственника, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам порядку забрал имущество: компьютерный монитор, компьютерную клавиатуру и компьютерную мышь, принадлежащие ФИО4 в счет неоплаченных ФИО4 перед ним долговых обязательств, тем самым своими действиями, не причинив ему существенного вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено уголовное дело №.

Органами предварительного расследования по указанному уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что 3.01.2018 года около 18 часов ФИО5, ФИО1 и ФИО6 совместно распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> с целью хищения имущества ФИО4, хранящегося в его жилище. ФИО1 предложил ФИО5 и ФИО6 совместно совершить хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, на что ФИО5 и ФИО6 ответили согласием, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из корыстных побуждений. 

ФИО5, ФИО6 и ФИО1 3.01.2018 года около 18 часов 40 минут незаконно находясь в жилом помещении, реализуя свой преступный корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору отыскали и в присутствии находящегося в квартире ФИО8 открыто похитили принадлежащие ФИО4: монитор «Acer», TN серийный номер ETQ3A0W0080510C99D4330 21.5 стоимостью 2000 рублей, мультимедийную клавиатуру «Genius» серийный номер ZM0917000320, стоимостью 500 рублей, компьютерную лазерную проводную мышь «Genius» серийный номер Х70922900572 стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 2750 рублей. Завладев похищенным, фигуранты скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 причинили ФИО4 материальный ущерб хищением на общую сумму 2750 рублей.

20 сентября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в отношении ФИО1 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу по которому прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.Л. Тарасов