№ 1-465/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ачинского межрайонного 

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С.,

представившей удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший № 4 Г.Ф.К., Потерпевший № 5 Е.М., Потрепевший № 3 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пять грабежей, то есть, пять открытых хищений чужого имущества, четыре из которых с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевших. 

Преступления ФИО1 совершены в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находился возле 

<

адрес> края, где увидел у ранее незнакомой Потерпевший №1 на шее ювелирные украшения. 

В это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на расстоянии 7 метров в западном направлении от правого переднего угла 

<

адрес>, подошёл сзади к идущей впереди него Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, левой рукой закрыл Потерпевший №1 глаза, а правой рукой обхватив за шею, с силой дернул за цепь из металла желтого цвета, находившуюся на шее Потерпевший №1, причинив ей физическую боль. 

После чего, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил, сняв с порванной им цепи, подвеску из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,10 грамма стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей ущерб на сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находился в подъезде № 

<

адрес>, где увидел на лестничной площадке первого этажа ранее незнакомую Потерпевший №2, на шее которой находились ювелирные украшения. В это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошёл сзади к Потерпевший №2 и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, одной рукой с силой схватил Потерпевший №2 за шею, не давая повернуть ей голову, а второй рукой с силой сорвал с её шеи цепь из металла желтого цвета, на которой висела подвеска из металла желтого цвета, после чего, с силой толкнул рукой Потерпевший №2, отчего она упала на лестничную площадку, причинив ей физическую боль. 

Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №2: цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3,0 грамма стоимостью 9000 рублей и находящуюся на цепи подвеску из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,0 грамм стоимостью 3500 рублей, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 12500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находился возле 

<

адрес>, где увидел у заходящей в подъезд № вышеуказанного дома ранее незнакомой Потерпевший № 4 Г.Ф.К. на шее цепь из металла желтого цвета. В это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал за Потерпевший № 4 Г.Ф.К. в подъезд, где на лестнице между первым и вторым этажами спереди подошёл к Потерпевший № 4 Г.Ф.К. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, одной рукой с силой стал удерживать Потерпевший № 4 Г.Ф.К. за голову, а второй рукой с силой сорвал с её шеи цепь из металла желтого цвета, причинив ей физическую боль.

Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 10,0 граммов стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший № 4 Г.Ф.К., причинив ей ущерб на сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находился возле 

<

адрес> края, где увидел у заходящей в подъезд № вышеуказанного дома, ранее незнакомой Потерпевший № 5 Е.М., на шее ювелирные украшения. В это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал за Потерпевший № 5 Е.М. в подъезд, где на лестничной площадке девятого этажа подошёл сзади к Потерпевший № 5 Е.М. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, двумя руками с силой схватил её за голову в районе ушей. Потерпевший № 5 Е.М. стала оказывать ФИО1 сопротивление, пытаясь убрать от себя его руки. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, рукой с силой сорвал с её шеи цепь из металла желтого цвета, причинив ей физическую боль. 

Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 5 Е.М.: цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,5 грамма стоимостью 4000 рублей и находящуюся на цепи подвеску из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,0 грамма стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший № 5 Е.М. ущерб на общую сумму 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находился возле 

<

адрес> края, где увидел у заходящей в подъезд № вышеуказанного дома ранее незнакомой Потрепевший № 3 Е.В. на шее ювелирные украшения. В это же время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, проследовал за Потрепевший № 3 Е.В. в подъезд, где на лестнице между первым и вторым этажами подошёл сзади к Потрепевший № 3 Е.В., и умышленно, рукой с силой сорвал с её шеи две цепи из металла желтого цвета. 

Таким образом, ФИО1 открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потрепевший № 3 Е.В.: цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,01 грамма стоимостью 6874 рубля, цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 8,54 грамма стоимостью 17985 рублей, на которой находилась подвеска из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,56 грамма стоимостью 9439 рублей, причинив Потрепевший № 3 Е.В. ущерб на общую сумму 34298 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по эпизодам грабежей в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 4 Г.Ф.К., Потерпевший № 5 Е.М. фактически признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий данной органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия он к потерпевшим не применял, в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №3, признал в полном объеме.

Кроме этого, в части предъявленного обвинения в грабеже в отношении Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 пояснил, что факт хищения имущества не отрицает, однако насилие к потерпевшей Потерпевший №1, он не применял. По мнению подсудимого, потерпевшая его оговаривает, поскольку глаза он ей не закрывал, за шею не хватал, просто снял цепь «аккуратно», разрывал цепь, дергая в разные стороны своими руками, поэтому потерпевшая не могла испытывать физической боли. 

В части предъявленного обвинения в грабеже в отношении Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 пояснил, что изначально потерпевшую он взял двумя руками за плечи, сорвал с неё цепочку, при этом, никакого насилия не применял, поскольку потерпевшая и так «беззащитная» женщина. Он её не толкал, потерпевшая не падала, поскольку видел, как она выходила из подъезда вслед за ним и просила вернуть цепочку. 

В части предъявленного обвинения в грабеже в отношении Потерпевший № 4 Г.Ф.К., подсудимый ФИО1 пояснил, что насилия к потерпевшей не применял, что потерпевшая изначально вообще не заявляла о каком – либо насилии и боли, полагает, что потерпевшую также дать такие показания «научил» следователь.

В части предъявленного обвинения в грабеже в отношении Потерпевший № 5 Е.М. подсудимый ФИО1 пояснил, что никакого насилия к потерпевшей также не применял, что руками не удерживал голову потерпевшей, а подойдя сзади, разорвал цепь двумя руками, тянул в разные, поэтому не мог причинить физической боли. Кроме этого, пояснил, что серьгу у потерпевшей он не похищал, он её не расстегивал и не пытался этого делать, в связи с чем, не мог её похитить. Он написал явку с повинной о совершенном им преступлении ещё до обращения Потерпевший № 5 в полицию, поэтому у него нет смысла скрывать факт хищения серьги. Считает необоснованным вменение ему хищения серьги. 

В части предъявленного обвинения в грабеже в отношении Потрепевший № 3 Е.В. подсудимый ФИО1 пояснил, что какого – либо насилия к потерпевшей не применял, да и последняя не подтверждает факта причинения физической боли.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании не соглашаясь с квалификацией действий, данной органом предварительного следствия, указывает на то, что каждая из потерпевших изначально не сообщала о применении им насилия, причинении физической боли, в связи с чем, он полагает, что это следователь в целях квалификации его (ФИО1) действий по наиболее тяжкому составу преступления, «научил» потерпевших даче таковых показаний.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании отказался от дачи подробных показаний об обстоятельствах, совершенных им преступлений, просил огласить показания данные им в ходе предварительного следствия, которые в настоящее время подтверждает.

В судебном заседании, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого (по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №1), в присутствии его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 17 часов, он проходил возле 

<

адрес>, где увидел женщину, на шее которой висела цепь из металла желтого цвета, а на цепочке висел кулон также из металла желтого цвета. Он решил похитить данную цепь с кулоном, с целью дальнейшей продажи, так как, ему нужны были деньги. Он пошёл следом за женщиной, решил совершить нападение в менее «людном» месте. Когда женщина проходила мимо двух половин 

<

адрес>, данное место «безлюдное», окна квартир на него не выходят, он подошёл к ней со спины и правой рукой схватил, висящую у неё на шее цепочку. В этот момент женщина стала удерживать руками цепь, и он не смог её сорвать, цепь осталась на шее женщины, однако кулон, висящий на данной цепочке остался у него в руке. В этот момент он побежал от этой женщины в обратном направлении и забежал за угол 

<

адрес>. Кулон был из металла желтого цвета, с изображением «святого», какого именно не помнит. Он пошёл к ломбарду во 

<

адрес>, однако кулон в ломбарде у него принять отказались, в связи с отсутствием на него документов. Тогда он продал кулон незнакомому парню, находившемуся возле ломбарда в 

<

адрес> за 1300 рублей. В момент нападения он к данной женщине никакой физической силы не применял, слов угроз не высказывал, вину признаёт и в содеянном раскаивается, к протоколу приобщает схему места совершения преступления (т.2, л.д. 24-27).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого (по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший №2), в присутствии его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он проходил через двор 

<

адрес>, где заметил женщину, заходящую в последний подъезд, у неё на шее заметил золотую цепь с кулоном, и у него внезапно возник умысел похитить данные изделия. Он зашёл за женщиной в подъезд, женщина подошла к двери, расположенной справа на площадке, он подошёл сзади к женщине и двумя руками разорвал цепь, находящуюся на шее. Женщину он не толкал, не бил, не угрожал, цепочку похитил всю, с замком и с кулоном, всё сдал в ломбард, расположенный в третьем микрорайоне 

<

адрес>, название ломбарда не помнит, на какую сумму сдал также не помнит (т.2, л.д. 79-81).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого (по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К.), в присутствии его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился возле 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую женщину, увидел у нее на шее цепь из металла желтого цвета. Женщина шла одна, рядом прохожих не было. Он решил похитить данную цепь, чтобы потом продать, так как, ему нужны были деньги. Он пошёл следом за женщиной, она подошла к подъезду № данного дома, предложила ему зайти в подъезд первым. Он зашёл в подъезд и поднялся до третьего этажа. А потом стал спускаться по лестнице вниз и встретился с женщиной на втором лестничном пролёте. Он стал перед ней, и правой рукой пытался зацепить цепь со стороны затылка (задней стороны), но у него не получалось. Женщина шевелила головой из стороны в сторону, опрокинув её назад, пыталась помешать ему, так как, обе руки у неё были заняты сумками. Затем он левой рукой стал удерживать голову женщины, опрокинутую назад, а правой рукой в это время быстро дёрнул за цепь спереди. Цепь порвалась и оказалась у него в руке, с нею выбежал из подъезда. Удары женщине он не наносил, никак не угрожал, всё это время молчал. Женщина громко кричала «Что ты делаешь», «Цепь украли», но из соседей никто не вышел. Впоследствии он сразу дошёл до ломбарда «Дружба», расположенный в 

<

адрес>, куда и сдал цепь без выкупа, выручив 6000 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды, купив продукты и спиртное. Позже от сотрудников полиции узнал, что женщина, которую ограбил – Потерпевший № 4 Г.Ф.К. Он добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т.2, л.д. 38-41).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого (по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М.), в присутствии его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он шёл по двору 

<

адрес>, где увидел женщину, заходящей в первый подъезд, указанного дома, на шее которой заметил золотую цепочку, в этот момент возник умысел совершить хищение данной цепочки. Он зашёл за женщиной в подъезд, вместе вошли в лифт, поднялись на девятый этаж. Женщина пошла к квартире, расположенной слева от лифта. Он подошёл сзади к женщине, и двумя руками разорвал цепочку у неё на шее, он её не бил, не толкал, ни угрожал, он сорвал цепочку, но последняя разорвалась, потому что женщина стала удерживать цепочку руками. Женщина ругалась на него, сказала, что его всё равно «поймают». Он убежал из подъезда и сдал часть похищенной цепочки в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, по своему паспорту, на 4 800 рублей (т. 2, л.д. 79-81).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, и утверждал, что хищение серьги у потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. не совершал, имел умысел сорвать цепочку, что и сделал, в тех обстоятельствах он бы даже не смог расстегнуть, снять с уха потерпевшей цепочку. Добровольно явившись с повинной, сообщив о совершённом грабеже в отношении Потерпевший № 5, ему (ФИО1) нет, и не было никакого смысла скрывать факт хищения серьги, если бы таковой действительно имел место.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве подозреваемого (по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей Потрепевший № 3 Е.В.), в присутствии его защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-30 он находился возле торгового дома «ЦУМ» в 

<

адрес>. Мимо проходила незнакомая женщина, на шее которой висели цепи из металла желтого цвета. Женщина шла одна, рядом никакого не было. Он решил похитить данные золотые украшения, чтобы потом продать, так как, ему нужны были деньги. Он пошёл следом за женщиной, она направилась к последнему (шестому) подъезду 

<

адрес>. Женщина открыла подъезд ключом от домофона, зашла в подъезд, он зашёл следом за ней. Между первым и вторым этажами он поравнялся с женщиной и сзади дёрнул за цепи, находившиеся на её шеи. Он сразу же выбежал из подъезда. Женщина что – то громко кричала, что именно не запомнил. Он побежал и по пути осмотрел похищенное, в руке у него было два разных фрагмента цепи, и кулон, где изображён «Рак», круглой формы. Сразу дошёл до «

<

данные изъяты> 124», расположенного в 

<

адрес>. По дороге он выбросил один фрагмент цепи за ненадобностью, так как, он был совсем тонким, коротким. Остальное похищенное имущество сдал без выкупа, выручил 12400 рублей. Залоговый билет ему не выдавали. Деньгами распорядился по своему усмотрению, купив продукты питания и дорогое спиртное. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Позже от сотрудников полиции узнал, что женщина, которую ограбил – Потерпевший №3 Добровольно сознался в совершенном преступлении, сотрудниками полиции был составлен протокол явки с повинной (т.2, л.д. 55-57).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении каждого из преступлений, при описанных выше в приговоре обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она в 18-м часу возвращалась с работы домой, подходя к своему 

<

адрес>, к ней со спины подошёл мужчина, как в последствии узнала от следователя – ФИО1 На тот момент, незнакомый ей мужчина, одной рукой закрыл её глаза, а другой рукой обхватил её за шею, при этом, мужчина, обхватив рукой за шею как бы душил её, она испытывала физическую боль, поскольку мужчина придавил и с силой удерживал её шею, она пыталась убрать его руки со своей шеи. В тот момент, когда мужчина держал её за шею, она почувствовала рывок в области шеи, мужчина с силой дёрнул рукой за золотую цепочку, которая была у неё на шее, после чего, убежал. При этом, какой рукой он удерживал её за шею, а какой срывал цепь, она в настоящее время сказать не может. Она сразу же обнаружила, что золотая цепь порвана, но осталась у неё на шее, при этом, была похищена подвеска в виде иконы из золота, находившаяся на цепи, весом 2,10 грамма стоимостью 4000 рублей. О происшедшем она сразу же сообщила в полицию. Ущерб, причиненный хищением подвески не возмещен, поэтому полностью поддерживает свои исковые требования на сумму 4000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов она возвращалась с работы домой, при этом, шла обычным для неё маршрутом, который пролегает через дворы микрорайона, а затем через пустырь, и не обращала внимание идёт ли кто-нибудь за ней следом, при этом, данная местность «безлюдная». Когда она подходила к своему дому, а именно проходила между двух отдельно стоящих половин дома, торцов дома в которых нет окон, к ней со спины, сзади подошёл кто-то, и резко левой рукой, при этом, одернув её назад, закрыл ей глаза, а правой рукой, обхватил её шею и стал давить на неё, при этом, она испытала сильную физическую боль, но дыхание не сбилось, он не душил, но удерживал шею с силой. Она стала обеими руками пытаться убрать его руку от своей шеи, и стала громко звать на помощь, кричать «Помогите!», но на её крики никто не отозвался, на помощь не пришёл. В тот момент, когда он сдавливал ей шею своей правой рукой, а левая рука закрывала ей глаза, от рукавов его куртки она почувствовала запах приятного мужского «парфюма». В тот момент, когда она стала звать на помощь, он тихим голосом, сказал «Тихо, тихо!», она поняла по голосу, что это мужчина 30-35 – ти лет. После чего, он сам отпустил свою руку и стал отходить от неё. В этот момент она обнаружила, что её цепочка на шеи порвана, а кулон, который находился на ней, отсутствует, при этом, сама цепь свисала на область спины. Кулон был овальной формы, с изображением святого, но какого образа, точно не помнит, размером был около 2 см.*1,5 см., из металла желтого цвета 585 пробы. Приобретала его в 2012 году, оценивает в 4 000 рублей, поскольку его вес составлял 2,10 грамма. Не может сказать, сохранились ли на него документы. Она полагает, что в тот момент, когда он (мужчина) убрал руку от её шеи, он схватил цепочку, и резко дёрнул её в свою сторону, а поскольку она пыталась удержать цепочку, он схватил кулон. Кулон остался у него в руке, поскольку кулона нигде не было, она осмотрела поверхность земли. При этом, она думает, что он отпустил её, когда кулон оказался у него в руке. Она сразу обернулась и посмотрела ему вслед. Это был парень на вид 30-35 лет, с темными короткими волосами, ростом около 160 - 165 см., одет был опрятно, прилично, не грязно. Видела его со спины, когда он пошёл от неё быстрым шагом, когда заворачивал за дом, то видела часть его лица, в полу профиль, тип лица как ей показалось был восточным, из-за смуглой кожи. Опознать его не сможет, так как, видела в основном со спины, непродолжительное время в профиль. Особых примет не запомнила, кроме этого, была взволнована, следом за ним не пошла, опасаясь за свою жизнь. На её шеи каких-либо следов от сдавливания его рукой не осталось, краснота, которая появилась сразу после сдавливания, практически сразу же прошла. После нападения, она сразу позвонила своей матери, которая находилась в тот момент во дворе их дома, и рассказала ей о случившемся, после чего, пошла домой, откуда позвонила в полицию. При просмотре фототеки лиц, имеющейся в базе данных МО МВД России «Ачинский», она указала на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как на лицо, похожее на того мужчину, который совершил на неё нападение вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 опознаёт по цвету и длине волос, а также по лицу в профиль (т.1, л.д. 61-63, 64-65, 66-67).

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса, сразу же в день совершения в отношении неё преступления она хорошо помнила все события, в настоящее время, в судебном заседании, она уже не смогла вспомнить какой именно рукой ФИО1 закрывал ей глаза, а какой сжимал шею, а затем срывал с шеи цепь, кроме этого, всё происходило быстро и фактически одномоментно, она же была взволнована происходящим с ней. При этом, потерпевшая настаивала, что ФИО1 с силой удерживал, сжимал её шею рукой, отчего она испытала физическую боль, боль была именно в шее, на которой непродолжительное время после происшедшего была «краснота», а также она чувствовала «рывок» в области шеи, когда ФИО1 пытался сорвать цепь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 является её дочерью. С работы её дочь возвращается каждый день примерно в одно и то же время, около 17 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она находилась во дворе своего 

<

адрес>, когда ей позвонила дочь, она плакала, была взволнована и пояснила, что у нее только что пытались сорвать золотую цепь, но она её смогла удержать, а кулон сорвать удалось, который висел на цепочке. Когда пришла домой, то дочь находилась там вся «в слезах», шея была «покрасневшая», на одежде каких либо следов и повреждений не было. Дочь рассказала, что когда подходила уже к их дому, со стороны 

<

адрес>, сзади к ней подбежал кто-то, закрывал ей одной рукой глаза, а второй пытался сорвать цепочку с шеи, а когда она схватила своими руками цепочку, то он схватил кулон, висящий на ней и побежал. В тот момент она увидела силуэт молодого человека, ростом около 160 см., волосы чёрные, был одет в чёрную куртку, более дочь ничего не объясняла и стала звонить в полицию. На работу дочь уходила ДД.ММ.ГГГГ одета была в желтую футболку с глубоким вырезом, так что цепочка с кулоном была на виду (т.1, л.д. 72-73). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который пояснял, что является подозреваемым по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, все участники следственного действия сели в автомобиль, и по указанию ФИО1 проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 17 часов, он открыто похитил кулон из металла желтого цвета, находящийся на шее Потерпевший №1, после чего, скрылся. После чего, все участники следственного действия были сфотографированными на данном участке местности. ФИО1 было предложено указать, куда он сбыл похищенный кулон. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к ломбарду «Дружба», 

<

адрес>. Все участники проследовали по указанному адресу, где у ломбарда ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл кулон, похищенный у Потерпевший №1 неизвестному ранее парню. Все участники следственного действия были сфотографированы у указанного ломбарда (т.1, л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2017 г. он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший №1 Данное уголовное дело было возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, возле 

<

адрес> 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что к его совершению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был задержан в 

<

адрес> края и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский», где добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанного преступления (т.1,л.д.83-84).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18-00, поступило сообщение от Потерпевший №1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо открыто похитило её имущество (т.1, л.д.52); 

- заявление Потерпевший №1, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 17.40, открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитило её имущество на сумму 4 000 рублей, напав на неё (т.1, л.д.53);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в западном направлении от правого переднего угла 

<

адрес>, между двумя половинами жилого дома, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было открыто похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 На месте происшествия каких либо следов, предметов, в том числе кулона (подвески) не обнаружено. Схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 54-55,56,58);

- протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 цепи из металла желтого цвета 585 пробы, находившейся на шее потерпевшей в момент хищения, а также бирки на ювелирное изделие – подвеску (кулон) (т.1, л.д. 89));

- протокол осмотра цепи из металла желтого цвета 585 пробы, на которой на момент осмотра зафиксирован разрыв и деформация цвеньев, бирки на ювелирное изделие, согласно которой масса подвески из золота 585 пробы составляет 2,10 гр., стоимость одного грамма 2583 руб. (т.1, л.д.90-91);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотренных следователем – цепи из металла желтого цвета 585 пробы, бирки на ювелирное изделие (т.1, л.д. 92);

- постановление о возвращении потерпевшей Потерпевший №1: цепи из металла желтого цвета 585 пробы, бирки на ювелирное изделие (т.1, л.д. 93);

- справка, согласно которой стоимость одного грамма золота в изделии 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей (т.1, л.д. 125 );

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последним в присутствии понятых и защитника, указано на участок местности, расположенный между двумя половинами 

<

адрес>, и даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, на данном месте он открыто похитил кулон из металла желтого цвета, находящийся на шеи у Потерпевший №1, после чего, скрылся. Затем ФИО1 указал на участок местности у 

<

адрес>, у ломбарда «Дружба», где он сбыл похищенный кулон неизвестному парню (т.1, л.д. 94-100); 

- протокол явки с повинной, согласно которому, ФИО1 признается в том, что в начале июня 2017 г., он находился на 

<

адрес>, где на впереди идущей женщине увидел цепочку, возник умысел сорвать последнюю. Он подбежал, схватил цепочку, но в руках остался только кулон в виде иконы «Божьей матери», после чего он убежал. Придя в ломбард на 2-ом микр-не предложил сдать, одно поскольку не было документов, кулон не взяли. Тогда он вышел из ломбарда, где находились незнакомые парни, одному из которых продал кулон за 1300 рублей (т.2, л.д. 20).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит объективными, логичными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, обстановки на месте совершения в отношении неё преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании недопустимыми, полученными в с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 допрошена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, а также с учётом последовательности и непротиворечивости, логичности её показаний, суд считает надуманными, не нашедшими какого либо подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о ложности показаний потерпевшей в части, касающейся применения насилия, о несоответствии их действительности, о даче их якобы «по указанию» следователя с целью «утяжеления» его ответственности и наказания, поскольку они какими-либо фактическими данными не подтверждены, и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Показания свидетелей по уголовному делу также являются достоверными, поскольку последовательны и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного состава преступления фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также и иным материалам уголовного дела.

Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №1 носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

По смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Давая правовою оценку действиям подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что в судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется, объективно установлено, что ФИО1 действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей совершил открыто для Потерпевший №1, а конкретные действия ФИО1, который подошёл сзади к потерпевшей, закрыл левой рукой её глаза, а правой обхватил за шею, были произведены подсудимым с целью завладения имуществом потерпевшей, и являются именно применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое являлось средством для завладения имуществом и заключалось в ограничении свободы потерпевшей, удержании её шеи, которое кроме этого повлекло и причинение потерпевшей физической боли, и в результате примененного насилия обеспечило подсудимому возможность открыто завладеть подвеской из металла желтого цвета 585 пробы, распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей об ограничении её свободы подсудимым ФИО1 в результате удержания шеи, причинения ей физической боли, суд находит объективно подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт применения подсудимым ФИО1 в целях завладения чужим имуществом, насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Потерпевший №1

При наличии достаточных и объективных данных о том, что действия подсудимого ФИО1 заключались в ограничении свободы потерпевшей Потерпевший №1, которые также повлекли причинение физической боли потерпевшей, факт не обращения последней в медицинское учреждение, отсутствие сведений о наличии у потерпевшей каких-либо повреждений, а также отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, не может указывать на отсутствие в действиях ФИО1 признака применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ни как не влияет на квалификацию содеянного. 

При установленных судом обстоятельствах, пояснения подсудимого ФИО1 о неприменении какого либо насилия к потерпевшей Потерпевший №1, о том, что глаза он потерпевшей не закрывал, за шею её не хватал, а просто снял цепь «аккуратно», разрывая, дергая её в разные стороны своими руками, поэтому потерпевшая не могла испытывать физической боли, суд находит не состоятельными и противоречивыми, не нашедшими какого – либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, считает их полностью опровергнутыми, представленной стороной обвинения и принятой судом совокупностью доказательств, а к показаниям подсудимого ФИО1 в указанной части, суд относится критически, считает их надуманными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, данными в целях смягчить наказание за содеянное преступление. 

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает правильной и обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную органом предварительного расследования, и считает необходимым квалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она возвращалась домой с рынка. Её 

<

адрес> расположена в 17 доме по 

<

адрес>, на первом этаже, в углу с правой стороны от лестничного марша. Дверь в подъезд бывает часто открыта, когда шла она никого из посторонних не видела, не видела шёл ли кто либо за ней. Она зашла в подъезд, дверь также не закрывала за собой, так как, руки были заняты сумками. Она подошла к своей квартире, стояла лицом к квартире, хотела открыть дверь, стала доставать ключи из сумки. В это время кто-то спускался со второго этажа, кто именно, она не смотрела. Затем она почувствовала, что кто-то подошёл к ней со стороны спины, сначала почувствовала чьи то руки на своих плечах, они пытались удерживать её голову, кто-то одной рукой сзади схватил её с силой за шею, не давая повернуть ей головой, в этот момент она испытывала физическую боль в шеи. Этот человек ничего не говорил, всё делал молча, она не видела кто находится позади неё. Второй рукой этот человек, резким движением, с силой сорвал с её шеи золотую цепь, на которой висела золотая подвеска в виде знака зодиака «Водолей». После чего, этот человек с силой толкнул её в сторону, и она упала на лестничную площадку, испытывая при этом сильную физическую боль. Только тогда она увидела, отходящего от неё мужчину, который пошел быстрым шагом на выход из подъезда, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, с темно русыми волосами, был одет в кофту тёмно – синего цвета, серые штаны, на ногах были кроссовки темного цвета. У неё сильно болела шея, голова, от того, что мужчина её с силой удерживал, болело тело от того, что она упала. После этого, она ещё около 40 минут не могла встать, поскольку, в связи с данным нападением, у неё случился приступ, так как, имеет заболевание «сахарный диабет». После чего, она зашла в квартиру. Во время нападения данного мужчины, она на помощь никого не звала, просто громко ругалась на данного мужчину. У неё было похищено следующее имущество: цепь из металла желтого цвета 585 пробы, «витого» плетения, длиной 45 см., весом около 3,0 грамм стоимостью 9000 рублей, на которой находилась подвеска в виде знака зодиака «Водолей» прямоугольной формы, размером 1х1,5 см., из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,0 грамм стоимостью 3500 рублей. Ей причинен ущерб на общую сумму 12500 рублей. Ущерб ей не возмещен, поэтому на сумму 12500 рублей она заявляет исковое требование. В конце июня 2017 г. к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что установили лицо, которое совершило в отношении неё преступление, после чего, она написала заявление в полицию. Данным лицом является ранее ей незнакомый ФИО1. Она пожилая, беззащитная, больная женщина, а ФИО1 совершил в отношении неё преступление, ей разъяснено, что она имеет право заявить исковое требование на возмещение морального вреда, но этого делать не желает, пусть все будет на совести ФИО1 (т.1, л.д. 118-119, 120-121). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №2 является её матерью, которой она 10 лет назад подарила золотую цепь с подвеской, на протяжении данного времени мама всегда носила цепь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, дома была только мама. Около 21 часа 30 минут ей позвонила мама и сообщила, что какой-то мужчина, в подъезде, возле их квартиры сорвал с её шеи золотую цепь с подвеской, при этом, он держал её рукой за голову сзади, а после как сорвал украшения, толкнул маму, и она упала на лестничную площадку. Мама сразу в полицию не обращалась, так как, у неё после происшедшего сильно ухудшилось здоровье. В конце июня 2017 г. к маме приехали сотрудники полиции и сообщили, что установили лицо, которое совершило в отношении неё преступление, после чего, мама написала заявление в полицию. Данным лицом является ранее им незнакомый ФИО1 (т.1, л.д. 126). 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский». В июне 2017 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие ряда грабежей, совершенных в г. Ачинске, было установлено, что к их совершению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был задержан в 

<

адрес> края и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский», где добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной, в которых указал, на совершенные им преступления, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в подъезде 

<

адрес>, похитил золотые украшения у женщины. Было установлено, что данная женщина по факту хищения у неё ювелирных украшений в МО МВД России «Ачинский» не обращалась. Данная потерпевшая была установлена и подтвердила факт хищения у неё ювелирных украшений, по её заявлению было возбуждено уголовное дело (т.1,л.д.127-128).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь на площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес>, открыто похитило её имущество, а именно цепочку и кулон, причинив ущерб на общую сумму 15 тысяч рублей (т. 1, л.д.111);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было открыто похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 112-114,115);

- справка, согласно которой стоимость одного грамма золота в изделии 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей (т.1, л.д. 125 );

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой, последним в присутствии своего защитника, указано на место совершения хищения имущества у Потерпевший №2, а именно обвиняемым добровольно указано на последний подъезд 

<

адрес>, и даны пояснения о том, что у данного подъезда он увидел женщину, на шеё у которой была видна цепочка из металла желтого цвета. Когда женщина зашла в подъезд, он прошёл следом за ней, после чего, подошёл к ней на площадке первого этажа, рукой рванул за цепочку, сорвав её и выбежав из подъезда. Похищенные украшения он сдавал в ломбарды г. Ачинска (т.1, л.д. 195-207); 

- протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 признается в том, что в начале июня 2017 г., 09 или 10 числа, он шёл мимо 

<

адрес>, где увидел женщину, у которой была видна золотая цепочка. Он зашёл следом за ней в подъезд, когда она зашла на площадку он подошёл, взял за цепочку и рванул, после чего убежал, цепочку сдал в ломбард, вину свою признаёт полностью (т. 2, л.д. 73).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, суд находит объективными, логичными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, обстановки на месте совершения в отношении неё преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 до событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимого не знала, отношений никаких с ним имела, в связи с чем, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей. 

Показания свидетелей по уголовному делу также являются достоверными, поскольку последовательны и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного состава преступления фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №2, а также и иным материалам уголовного дела.

Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №2 носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

По смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Давая правовою оценку действиям подсудимого ФИО1 в части совершенного им в отношении Потерпевший №2 грабежа, суд принимает во внимание, что из показаний потерпевшей, показаний свидетеля Свидетель №3, которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного грабежа непосредственно после случившегося, и оснований не доверять которым не имеется, объективно установлено, что ФИО1 действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей совершил открыто для Потерпевший №2, а конкретные действия ФИО1, который подошёл сзади к потерпевшей, одной рукой схватил её за шею не давая повернуть голову, а второй рукой сорвал с её шеи цепь, а затем с силой толкнул потерпевшую, которая упала на лестничную площадку и испытала физическую боль, были произведены подсудимым с целью завладения имуществом потерпевшей, и являются именно применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое являлось средством для завладения имуществом и заключалось в ограничении свободы потерпевшей, удержании её шеи, а в последующем в толчке, повлекшем падение потерпевшей и причинение ей физической боли, и в результате примененного насилия обеспечило подсудимому возможность открыто завладеть цепью из металла желтого цвета 585 пробы и находящейся на ней подвеской, скрыться и распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей об ограничении её свободы подсудимым ФИО1 в результате удержания шеи, головы, толчка в результате которого она упала и причинения ей физической боли, суд находит объективно подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт применения подсудимым ФИО1 в целях завладения чужим имуществом, насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Потерпевший №2

При наличии достаточных и объективных данных о том, что действия подсудимого ФИО1 заключались в ограничении свободы потерпевшей Потерпевший №2, которые также повлекли причинение физической боли потерпевшей, факт не обращения последней в медицинское учреждение, отсутствие сведений о наличии у потерпевшей каких-либо повреждений и соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, не может указывать на отсутствие в действиях ФИО1 признака применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ни как не влияет на юридическую квалификацию им содеянного. 

При установленных судом обстоятельствах, пояснения подсудимого ФИО1 о неприменении какого либо насилия к потерпевшей Потерпевший №2, поскольку потерпевшая и так «беззащитная» женщина, о том, что он её не толкал, потерпевшая не падала, поскольку видел как она выходила из подъезда вслед за ним и просила вернуть цепочку, суд находит не состоятельными и противоречивыми, не нашедшими какого – либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, считает их полностью опровергнутыми, представленной стороной обвинения и принятой судом совокупностью доказательств, а к показаниям подсудимого ФИО1 в указанной части, суд относится критически, считает их надуманными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, данными в целях смягчить наказание за содеянное преступление. 

При этом, суд также учитывает, что потерпевшая Потерпевший №2 допрошена в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, а также с учётом последовательности и непротиворечивости, логичности её показаний, суд считает надуманными, не нашедшими какого либо подтверждения доводы подсудимого ФИО1 о ложности показаний потерпевшей в части, касающейся применения насилия, о несоответствии их действительности, о даче их якобы «по указанию» следователя с целью «утяжеления» его ответственности и наказания, поскольку они какими-либо фактическими данными не подтверждены, и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает правильной и обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного расследования, и считает необходимым квалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший № 4 Г.Ф.К., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К., пояснившей суду, что она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она возвращалась домой, в обеих руках у неё были сумки, на шее находилась золотая цепь. Когда подходила к подъезду, то увидела мужчину рядом с подъездом, в настоящее время узнаёт того мужчину в подсудимом ФИО1. Она открыла входную дверь в подъезд, в подъезд вслед за ней зашёл подсудимый. Так как, она плохо ходит, то предложила ФИО1 пройти вперед. ФИО1 сначала поднялся на третий этаж, она же поднялась по лестнице на второй этаж, тут же ФИО1 стал спускаться вниз и встал перед ней, стоял на лестнице выше её, рукой пытался схватить, зацепить её золотую цепь сзади, со стороны затылка. Она же стала сопротивляться, крутить своей головой из стороны в сторону, пытаясь убрать руки ФИО1, но так как в обеих руках у неё находились сумки с продуктами, она не смогла этого сделать. Тогда ФИО1 одной рукой стал удерживать её голову, удерживал рукой за шею, при этом, она поворачивалась к нему, они оказались друг против друга, он правой рукой сдернул с её шеи золотую цепь спереди, цепь в результате рывка порвалась, и ФИО1 выбежал из подъезда. Она испытывала физическую боль в области шеи, когда ФИО1 удерживал, прижимал её голову и шею. В момент когда срывал цепь, от этого боли не почувствовала, каких либо ударов ФИО1 ей не наносил, угроз не высказывал, всё делал молча. У неё была похищена золотая цепь, которую оценивает в 6 000 рублей, возможно она в настоящее время стоит и дороже, ущерб ей не возмещен, поэтому настаивает на взыскании ущерба с ФИО1.

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 1997 года проживает в России с семьей, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Около 10 лет назад приобретала себе цепь из металла желтого цвета 585 пробы, длиной 40 см., шириной 0,4 см., сколоченного плетения, за 6 000 рублей, цепь была в отличном состоянии, оценивает её также в 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, она шла из магазина домой. Проживает в 1 подъезде пятиэтажного дома. Подойдя к подъезду увидела, что за ней к подъезду подошёл мужчина, на вид около 30 лет, рост 180 см., худощавого телосложения, на лице легкая щетина, был одет в спортивный костюм и кепку темного цвета, на обувь не обратила внимания, но также темного цвета. Так как, она плохо и тихо ходит, то предложила мужчине пройти вперед неё. Мужчина ей на это ничего не ответил, прошёл вперед неё в подъезд, поднялся на третий этаж, при этом, он держал у уха сотовый телефон, разговаривал по нему, но что говорил, она не помнит. Она поднималась по лестнице на второй этаж, в 

<

адрес>, в этот момент у неё на шеи находилась вышеуказанная цепь, которую было хорошо видно, так как, она короткая, а вырез на её платье был круглый, широкий. Когда она шла по второму лестничному пролёту, увидела, что мужчина спускается обратно. Он встал перед ней, и правой рукой пытался зацепить за цепь со стороны затылка (задней), которая была у неё на шее, но у него ничего не выходило. Она шевелила головой из стороны в сторону, опрокинув её назад, пытаясь ему помешать, так как, обе руки у нее были заняты сумкой и пакетом с продуктами. Затем он левой рукой стал удерживать её голову, опрокинутую ею назад, а правой рукой в это время быстро дёрнул за цепь спереди, она почувствовала, что цепь порвалась, увидела, что осталась у него в руке, и он с нею выбежал из подъезда. При этом, мужчина удары ей не наносил, никак не угрожал. Всё это время мужчина молчал, а она громко кричала «Что ты делаешь?», «Украли, цепь украли», но из соседей никто в подъезд не вышел. От мужчины никакого запаха не было, думает, что он не был пьян. Она после происшедшего вышла из подъезда, посмотрела по сторонам, но мужчины уже нигде не было. По указанному адресу проживает около 6-7 лет, но указанного мужчину никогда не видела. ФИО1 похитил у неё цепь из металла желтого цвета 585 пробы, весом 10,0 грамм стоимостью 6000 рублей. Цепь она носила не постоянно, одевала периодически. От сотрудников полиции узнала, что преступление совершил ФИО1 Ущерб ей не возмещен, поэтому на сумму 6000 рублей она заявляет исковые требования, просит взыскать с виновного лица (т.1, л.д.140-143, 144-145). 

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевшая Потерпевший № 4 Г.Ф.К. подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства дела, в настоящее время конкретные данные уже может и не вспомнить, при этом, утверждала, что в момент когда стала сопротивляться попытке ФИО1 снять цепь с её шеи, «крутить» головой, подсудимый стал удерживать её голову, сжимал одной рукой шею, отчего она испытала физическую боль в шеи, в результате второй рукой подсудимый сорвал цепь с её шеи. По какой причине в протоколе допроса не указано о наличии физической боли ей не известно, протокол допроса она сама не читала, при этом, подтверждает, изложенные в нём данные, которые соответствуют действительности. 

Показаниями свидетеля Потерпевший № 4 Д.З.о., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший № 4 Г.Ф.к. является его тетей, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший № 4 проживает одна, её супруг и сын работают в другом городе. Ему известно, что Потерпевший № 4 постоянно носила на шее золотую цепь, которую она приобретала давно. Цепь была в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., ему позвонила Потерпевший № 4 и сообщила, что она зашла в подъезд, и незнакомый ей мужчина сорвал с её шеи золотую цепь и убежал, при этом, мужчина удерживал Потерпевший № 4 за голову. Потерпевший № 4 сразу позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. В полиции ему стало известно, что хищение имущества Потерпевший № 4 совершил ранее незнакомый ФИО1 (т.1, л.д. 150). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он является подозреваемым по факту открытого хищения имущества Потерпевший № 4 Г.Ф.К., предложил показать адрес, место совершения преступления, пояснив, что нужно проехать к 

<

адрес> Ачинска, что 10.06.2017г., около 19 часов в последнем подъезде данного дома он открыто похитил имущество Потерпевший № 4 Г.Ф.К. Все участники следственного действия проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что необходимо войти зайти в подъезд, где указал на лестничный пролёт между вторым и первым этажами, пояснив, что именно на данном месте он открыто похитил ювелирные изделия у Потерпевший № 4 Г.Ф.К., на данном месте было произведено фотографирование. После чего, ФИО1 пояснил о месте сбыта похищенного, сказал, что необходимо проехать к ломбарду «Дружба», к дому №

<

адрес>. Прибыв на данное место, ФИО1 пояснил, что именно в данный ломбард он сдал похищенное имущество Потерпевший № 4 Г.Ф.К. (т.1, л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром-товароведом в ООО «Ломбарде «Дружба», расположенном в пом. 

<

адрес>. В её обязанности входит приём и оценка, сдаваемых ювелирных украшений. Согласно базы данных ломбарда, в которой имеется карточка клиента, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представивший паспорт №, который сдал «без выкупа» один фрагмент цепи из металла желтого цвета 585 пробы, без указания размера, за что получил 6 000 рублей. Данный фрагмент цепи направлен на переработку в г. Красноярск на следующий день. Согласно базы данных, указанный фрагмент цепи принимала она (Свидетель №5), но визуально ФИО1 не помнит. В ломбарде у окна кассы имеется камера видеонаблюдения, при этом, видеозапись храниться 30 суток (т.1, л.д. 151-152).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2017г. он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потерпевший № 4 Г.Ф.К. Данное уголовное дело было возбуждено по факту того, что 10.06.2017г. неустановленное лицо, находясь на лестнице между первым и вторым этажами в подъезде № 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество, принадлежащее Потерпевший № 4 Г.Ф.К. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что к его совершению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был задержан в 

<

адрес> и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский», где добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанного преступления (т.1, л.д. 83-84).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский», согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20-03 поступило сообщение по телефону от Потерпевший № 4 Б.Ф., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> неустановленное лицо открыто похитило цепочку (т.1, л.д.132); 

- заявление Потерпевший № 4 Г.Ф.К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в 19:30, находясь в подъезде № 

<

адрес>, применяя насилие, открыто похитил её имущество на сумму 6000 руб. (т. 1, л.д.134);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 10.06.2017г., было открыто похищено имущество, принадлежащее Потерпевший № 4 Г.Ф.К. Осмотром установлено, что на площадке 4 квартиры, каких либо посторонних предметов не обнаружено. Фототаблица к протоколу (т.1, л.д.135-137); 

- справка, согласно которой стоимость одного грамма золота в изделии 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей (т.1, л.д. 149);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой, последним в присутствии своего защитника, и понятых указано на место совершения хищения имущества у Потерпевший № 4 Г.Ф.К., а именно добровольно указано на последний подъезд 

<

адрес>, и по прибытии на место даны пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в подъезде данного дома, а именно на лестничном пролёте между первым и вторым этажами, открыто похитил ювелирные изделия у Потерпевший № 4 Г.Ф.К. Также, по предложению ФИО1 участники проверки показаний проследовали к дому 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что сдал похищенное у Потерпевший № 4 в ломбард «Дружба», расположенный по указанному адресу (т.1, л.д. 94-100); 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что он, в начале июня шёл по 7 микр-ну, увидел впереди себя женщину с золотой цепочкой, решил её отобрать, пошёл за этой женщиной. Когда она зашла в подъезд, он схватил цепочку и побежал. После чего, унёс цепь в ломбард, на втором микрорайоне, сдал на своё имя, за 6 000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (т.2, л.д. 30).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.к., суд находит объективными, логичными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, обстановки на месте совершения в отношении неё преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.к., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.к., данные в судебном заседании недопустимыми, полученными в с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Показания свидетелей по уголовному делу также являются достоверными, поскольку последовательны и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного состава преступления фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.к., а также и иным материалам уголовного дела.

Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.к. носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

По смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Давая правовою оценку действиям подсудимого ФИО1 в части совершенного им в отношении Потерпевший № 4 Г.Ф.К. грабежа, суд принимает во внимание, что из показаний потерпевшей, свидетеля Потерпевший № 4 Д.З.О., которому потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного грабежа непосредственно после случившегося, и оснований не доверять которым не имеется, объективно установлено, что ФИО1 действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей совершил открыто для Потерпевший № 4 Г.Ф.К., а конкретные действия ФИО1, который подошёл к потерпевшей, одной рукой стал удерживать её за шею и голову, отчего потерпевшая чувствовала физическую боль в шеи, удерживал (прижимал) шею и голову потерпевшей именно в тот момент когда потерпевшая пыталась оказать подсудимому посильное сопротивление, пыталась крутить своей головой не давая снять цепь с шеи, а второй рукой сорвал с её шеи цепь, были произведены подсудимым с целью завладения имуществом потерпевшей, и являются именно применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое являлось средством для завладения имуществом и заключалось в ограничении свободы потерпевшей, удержании её головы и шеи, что кроме того, повлекло и причинение потерпевшей физической боли, и в результате примененного насилия обеспечило подсудимому возможность открыто завладеть цепью из металла желтого цвета 585 пробы, скрыться и распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей об ограничении её свободы подсудимым ФИО1 в результате удержания головы и шеи, суд находит объективно подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт применения подсудимым ФИО1 в целях завладения чужим имуществом, насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К.

При наличии достаточных и объективных данных о том, что действия подсудимого ФИО1 заключались в ограничении свободы потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К., которые также повлекли причинение физической боли потерпевшей, факт не обращения последней в медицинское учреждение, отсутствие сведений о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений и соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, не может указывать на отсутствие в действиях ФИО1 признака применения насилия не опасного для жизни и здоровья, ни как не влияет на юридическую квалификацию содеянного. 

При установленных судом обстоятельствах, пояснения подсудимого ФИО1 о неприменении какого либо насилия к потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К., суд находит не состоятельными и противоречивыми, не нашедшими какого – либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, считает их полностью опровергнутыми, представленной стороной обвинения и принятой судом совокупностью доказательств, а к показаниям подсудимого ФИО1 в указанной части, суд относится критически, считает их надуманными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, данными в целях смягчить наказание за содеянное преступление. 

Кроме этого, несостоятельными, и ни как не влияющими на юридическую квалификацию действий, считает суд и доводы подсудимого ФИО1 о том, потерпевшая Потерпевший № 4 Г.Ф.К. изначально в ходе расследования не заявляла о применении какого либо насилия и причинении физической боли.

Вопреки доводам подсудимого, потерпевшая Потерпевший № 4 Г.Ф.К., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования изначально, подробно и последовательно изложила обстоятельства, совершенных подсудимым в отношении неё действий по завладению её имуществом, а именно, указала, что после неудавшейся попытки подсудимого сорвать цепь со стороны её затылка (сзади) и когда она стала шевелить головой и запрокидывать её, подсудимый одной рукой стал удерживать её голову, то есть объективно ограничивать её свободу, а второй рукой сорвал цепь уже спереди её шеи. 

Таким образом, Потерпевший № 4 Г.Ф.К. изначально в ходе предварительного расследования изложила подробные обстоятельства, перечислила действия подсудимого, ограничивающие её свободу, то есть о примененном к ней насилии.

Аналогичные по содержанию показания даны потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К. и в судебном заседании, при этом, даны ею пояснения и том, что при удержании (прижимании) подсудимым её головы и шеи она испытала физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 4 Г.Ф.К. не смогла пояснить причины отсутствия в протоколе допроса, произведенного в ходе предварительного расследования сведений о причинении физической боли, при этом, утверждала, что в результате действий подсудимого она испытывала физическую боль. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера действий подсудимого по отношению к потерпевшей, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что в результате действий подсудимого ей была причинена физическая боль, у суда не имеется. 

Вместе с этим, при таких данных, объективно указывающих на совершение подсудимым ФИО1 действий, связанных с ограничением свободы потерпевшей, то есть, следовательно, в силу требований закона на применение им насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, данные о причинении в результате ограничения свободы физической боли потерпевшей, не влияют на юридическую квалификацию действий по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К. не могут быть приняты как достоверные, вследствие не владения ею русским языком.

Так, при допросе в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший № 4 Г.Ф.К. пояснила, что русским языком она владеет, длительное время проживает на территории. При этом, она является гражданином Российской Федерации, владеет навыками письма на языке судопроизводства, в ходе допроса объективно понимает сущность дела, задаваемых ей вопросов, отвечает на них в плане спрашиваемого. 

При этом, суд также учитывает, что потерпевшая Потерпевший № 4 Г.Ф.К. допрошена в ходе предварительного расследования также с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, ей разъяснены права давать показания на том языке, которым она владеет, при этом, потерпевшая пояснила при допросе, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, при допросе как в судебном заседании также и в ходе предварительного следствия она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, а также с учётом последовательности и непротиворечивости, логичности её показаний, суд считает надуманными, не нашедшими какого либо подтверждения и доводы подсудимого ФИО1 о ложности показаний потерпевшей в части, касающейся применения насилия, о несоответствии их действительности, о даче их якобы «по указанию» следователя с целью «утяжеления» его ответственности и наказания, поскольку они какими-либо фактическими данными не подтверждены, и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

Также, суд учитывает, что данные в ходе предварительного расследования показания, потерпевшая Потерпевший № 4 Г.Ф.К. подтвердила, её показания данные в ходе судебного заседания никаких противоречий, могущих оказать влияние на выводы суда, не содержат, а те обстоятельства, что потерпевшая сообщила суду, что протокол допроса она не читала, просто подписала протокол, и последний не содержит сведений о факте физической боли, испытанной потерпевшей в результате действий подсудимого, также ни коим образом не указывают на недостоверность показаний потерпевшей. 

Более того, давая оценку доводам подсудимого ФИО1, суд учитывает и то обстоятельства, что показания потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.К., в определенной части согласуются и с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подтвержденным подсудимым, согласно которым следует, что при допросе в ходе следствия ФИО1 пояснял, что изначально пытался зацепить цепь со стороны затылка потерпевшей, но женщина шевелила головой из стороны в сторону, пыталась помешать ему, затем он левой рукой стал удерживать голову женщины, опрокинутую назад, а правой рукой в это время быстро дёрнул за цепь спереди (т.2, л.д. 38-41).

При этом, допрос подсудимого произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, а проведение допроса в присутствии профессионального защитника – адвоката исключает возможность оказания на подозреваемого какого-либо давления в целях дачи тех или иных показаний по уголовному делу. 

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает правильной и обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного расследования, и считает необходимым квалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества Потерпевший № 4 Г.Ф.к. именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший № 5 Е.М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М., пояснившей суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, которая находится на девятом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, она возвращалась с работы домой. На шее находилась золотая цепь с подвеской в виде креста, в ушах находились золотые серьги. Она зашла в подъезд, никого постороннего на улице, возле дома и в подъезде не видела. Зашла в лифт, потом увидела, что в лифт заходит незнакомый ей мужчина. Она сказала, что ей на 9-ый этаж, тот пояснил, что ему также. Поскольку мужчина был не знаком, не знала куда и к кому едет, то сказала, что видит его впервые, он пояснил, что едет в гости. Лифт остановился на 9 этаже, вышел и пошёл направо, то есть в противоположную от неё сторону, она вышла и направилась налево, к своей квартире, боковым зрением немного пыталась смотреть к кому пошёл мужчина. Затем, стоя к мужчине спиной, стала открывать входную дверь, в это время к ней сзади подошел тот же мужчина, потому что никого больше на площадке в подъезде не было, и двумя руками с силой схватил её за голову в районе ушей и шеи, стал удерживать её голову. Она была в шоке от происходящего, не понимала, зачем мужчина это делает, какие у него цели, стояла как «зомби», думала сначала, что он собирается её душить, уже стала прощаться с жизнью. Не думала, что собирается сорвать цепочку, попыталась оказать сопротивление, своими руками пыталась убрать руки мужчины. Тогда мужчина резко отпустил свои руки, и сразу же с силой дёрнул у неё с шеи золотую цепь, и побежал вниз по лестнице. Пока мужчина убегал по лестнице, она делала вид, что звонит по телефону и просит о помощи, кричала, что сейчас позвонит и его всё равно поймают. Мужчина сорвал с её шеи цепь, резко дернув своими руками в разные стороны. От этих действий мужчины у неё сильно заболела шея, она испытывала физическую боль, на шее у неё осталась красная полоса, след от цепочки. Всё происходило быстро, фактически мгновенно. Сразу же после происшедшего обнаружила, что похищена золотая цепь, вместе с подвеской, а в одном ухе, правом, не было золотой серьги. В левом ухе серьга была расстегнутой, думает, что подсудимый в тот момент когда срывал цепь с шеи, каким-то образом снял и серьгу с правого уха. Она решила посмотреть внизу на лестнице, нашла только фрагмент порванной золотой цепи, серьгу не нашла. Полагает, что серьга сама расстегнуться и выпасть с уха не могла, при этом, каких-либо повреждений на ухе не было, наблюдалось небольшое покраснение. Также она обнаружила, что у неё на правой руке поврежден ноготь указательного пальца, он немного кровоточил, решила, что когда пыталась убрать руки подсудимого с области своей шеи, последний дернул за цепь и зацепив цепью палец, повредил его. В полицию сразу не стала обращаться, так как, плохо себя чувствовала, была рада тому, что просто осталась жива. В конце июня 2017 года приехали сотрудники полиции, узнала, что задержан преступник, который срывал золотые украшения с женщин, и тогда написала заявление в полицию. Уверена, что ограбил её именно ФИО1, то есть подсудимый, присутствующий в зале суда, она его очень хорошо запомнила, поскольку ехала с ним в одном лифте, лицом к лицу, разговаривала с ним. В результате действий ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму 9250 рублей, а именно похищена золотая цепь весом 2,5 гр., стоимостью 4 000 рублей, с находящейся на ней подвеской, стоимостью 3 000 рублей, и серьга стоимостью 2 250 рублей. Ущерб не возмещен, поэтому поддерживает исковые требования на общую сумму 9250 рублей. Просит строго наказать ФИО1, последнему не место в обществе, он подло нападал на беззащитных женщин, а после трусливо убегал. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

в июне 2017 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие ряда грабежей, совершенных в г. Ачинске, было установлено, что к их совершению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был задержан в г. Назарово Красноярского края и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский», где добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явки с повинной, в которых указал, на совершенные им преступления, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, он похитил ювелирные украшения у женщины. Было установлено, что данная женщина по факту хищения у неё ювелирных украшений в МО МВД России «Ачинский» не обращалась. Данная потерпевшая была установлена и подтвердила факт хищения у неё ювелирных украшений, по её заявлению было возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 127-128).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- заявление Потерпевший № 5 Е.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на площадке 9-го этажа 

<

адрес>, открыто похитило, принадлежащие ей цепочку и крестик, причинив ущерб на сумму 7 тысяч рублей (т.1, л.д.166);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка девятого этажа, подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший № 5 Е.М. Осмотром установлено, что подъезд оснащён домофоном, лифтом. Квартира потерпевшей Потерпевший № 5 расположена на 9 этаже, слева от лифта и лестницы, на площадке по противоположным сторонам две железные двери, вход на общую площадку, где располагается по три квартиры. Каких-либо предметов, имеющих отношение к делу не установлено, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 167-169); 

- справка, согласно которой стоимость одного грамма золота в изделии 585 пробы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей (т.1, л.д. 182);

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. изъят один фрагмент цепи из металла желтого цвета 585 пробы, обнаруженный ею на лестничной площадке в подъезде дома, где ФИО1 было совершено открытое хищение её имущества, а также одна серьга из металла желтого цвета 585 пробы (т.1, л.д. 184);

- протокол осмотра, изъятых у Потерпевший № 5 Е.М. и указанных выше: одного фрагмента цепи из металла желтого цвета 585 пробы, одной серьги из металла желтого цвета 585 пробы (т.1, л.д. 185-186);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: одного фрагмента цепи из металла желтого цвета 585 пробы, одной серьги из металла желтого цвета 585 пробы. (т.1, л.д. 187); о возвращении потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М., указанных выше вещественных доказательств (т.1, л.д. 188);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, в ходе данного следственного действия, в присутствии своего защитника, ФИО1 указал, что им было совершено хищение имущества в 

<

адрес>. По прибытии на указанное место ФИО1 пояснил, что в первом подъезде указанного дома, он поднялся за женщиной на 9 этаж, ранее увидев у неё на шее цепочку и решив её похитить. Когда женщина подходила к двери, ведущей в квартиру, он подошёл к женщине сзади, дернул за цепочку и сразу убежал, на улице рассмотрел, что у него в руках находится цепочка и кулон, которые он в последствии сдал в ломбард, расположенный в 4-м микр-не Ачинска (т.1,л.д.195-207); 

- протокол явки с повинной, согласно которому, ФИО1 сообщает о том, что 13.06.2017г., он, проходя возле 

<

адрес> г., увидел как в подъезд заходит женщина у которой была видна золотая цепочка. Он зашёл следом, поднялся на 9-й этаж, и когда женщина начала открывать дверь, он подошёл дернул за цепочку и у него в руках осталась цепочка и кулон, и он убежал. После чего пошёл на микрорайон 4, где сдал в ломбард. Вину признаёт полностью и в содеянном раскаивается (т.2, л.д. 71).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М., суд находит объективными, логичными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, обстановки на месте совершения в отношении неё преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М., данные в судебном заседании недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

По смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Давая правовою оценку действиям подсудимого ФИО1 в части совершенного им в отношении Потерпевший № 5 Е.М. грабежа, суд принимает во внимание, что из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, объективно установлено, что ФИО1 действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей совершил открыто для Потерпевший № 5 Е.М., а конкретные действия ФИО1, который подошёл сзади к потерпевшей, двумя руками с силой схватил её за голову в районе ушей, удерживая её, после чего, сорвал с её шеи цепь, были произведены подсудимым с целью завладения имуществом потерпевшей, и являются именно применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которое являлось средством для завладения имуществом и заключалось в ограничении свободы потерпевшей, удержании её головы, и в результате примененного насилия обеспечило подсудимому возможность открыто завладеть цепью из металла желтого цвета 585 пробы и находящейся на ней подвеской, скрыться и распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенных выше обстоятельств, последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшей об ограничении её свободы подсудимым ФИО1 в результате удержания головы, суд находит объективно подтвержденным в ходе судебного разбирательства факт применения подсудимым ФИО1 в целях завладения чужим имуществом, насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М.

При наличии достаточных и объективных данных о том, что действия подсудимого ФИО1 заключались в ограничении свободы потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М., факт не обращения последней в медицинское учреждение, отсутствие сведений о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений и соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы, не может указывать на отсутствие в действиях ФИО1 признака применения насилия неопасного для жизни и здоровья, ни как не влияет на юридическую квалификацию содеянного. 

При установленных судом обстоятельствах, пояснения подсудимого ФИО1 о том, что никакого насилия к потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. он не применял, что руками не удерживал голову потерпевшей, а подойдя сзади, разорвал цепь двумя руками, тянул в разные, поэтому не мог причинить физической боли, а также о том, что следователь в целях квалификации его действий по наиболее тяжкому составу преступления, «научил» потерпевших даче показаний о применении насилия, суд находит не состоятельными и противоречивыми, не нашедшими какого – либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, считает их полностью опровергнутыми, представленной стороной обвинения и принятой судом совокупностью доказательств, а к показаниям подсудимого ФИО1 в указанной части, суд относится критически, считает их надуманными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, данными в целях смягчить наказание за содеянное преступление. 

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает правильной и обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1, данной органом предварительного расследования, и считает необходимым квалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества Потерпевший № 5 Е.М. именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом, факт обнаружения потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. на месте происшествия, после совершенного в отношении неё грабежа, фрагмента цепи, образовавшегося в результате «рывка» цепи подсудимым с шеи потерпевшей, какого либо значения для юридической квалификации действий подсудимого не имеет, при конкретных обстоятельствах дела, избранном им способе хищения, расценивается судом как распоряжение подсудимым частью похищенного, поскольку умысел подсудимого ФИО1 объективно был направлен на открытое хищение всей цепи, кроме этого, использование в дальнейшем потерпевшей части (фрагмента) цепи как ювелирного украшения, по целевому назначению не представляется возможным. 

Вместе с этим, суд полагает, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подлежит изменению, уменьшению путём исключения из него указания на хищение подсудимым серьги из металла желтого цвета 585 пробы, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. следует, что непосредственно момента хищения серьги, находившейся в её правом ухе, она не чувствовала, не наблюдала, позднее увидела только лишь покраснение кожи уха. Полагает, что подсудимый мог похитить и её серьгу, в момент хищения цепи с шеи. Вторая серьга, находившаяся в левом ухе потерпевшей, после происшедшего была расстегнутой. При этом, как следует из показаний потерпевшей подсудимый удерживал её голову, касаясь руками за её уши, в которых находились серьги.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что серьгу у потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. он не похищал, он её не расстегивал и не пытался этого делать, в связи с чем, не мог её похитить. Он написал явку с повинной о совершенном им преступлении ещё до обращения Потерпевший № 5 в полицию, поэтому у него нет смысла скрывать факт хищения серьги. Считает необоснованным вменение хищения серьги.

При этом, суд принимает во внимание и доводы стороны защиты о том, что орган следствия в предъявленном ФИО1 обвинении не изложил фактических действий, инкриминируемых подсудимому в части хищения серьги, а именно не перечислил действий, составляющих объективную сторону хищения в указанной части, ограничившись лишь формальным указанием на то, что ФИО1 наряду с хищением у потерпевшей путём рывка с шеи цепи с подвеской, «с уха похитил одну серьгу из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,5 гр. стоимостью 2250 рублей».

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на совершение ФИО1 открытого хищения серьги с уха потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М., суд соглашается с мнением государственного обвинителя, изложенном в прениях сторон о необходимости уменьшения объема обвинения в указанной части, по тем доводам, что у стороны обвинения доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на открытое хищение серьги из уха потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. не имеется и есть основания полагать о том, что серьга могла слететь с уха потерпевшей в результате примененного к ней насилия, удержания головы за уши, и с учётом положений ст. 252 УПК РФ, принимает решение об исключении из предъявленного ФИО1 по данному эпизоду обвинения указания о хищении им с уха потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. одной серьги из металла желтого цвета 585 пробы, весом 1,5 грамма стоимостью 2250 рублей.

В связи с изложенным, суд производит и уменьшение размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. результате преступления, до 7 000 рублей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потрепевший № 3 Е.В., пояснившей суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, возвращалась домой из магазина, на шее находились две золотые цепи, на которых были золотые подвески в виде знака зодиака «Рак» и в виде иконы «Казанской Божьей матери», цепи были хорошо видны. Она зашла в свой подъезд, за ней в подъезд зашёл парень. Она стала подниматься по лестничному маршу с первого на второй этаж, этот парень шёл сзади неё. Указанного парня она запомнила, узнаёт его в подсудимом ФИО1, находящимся в зале суда, именно он совершил хищение её имущества. А именно, когда поднималась по лестничному маршу, то почувствовала, что ФИО1 с левой стороны, одной рукой схватил за висящие у неё на шеи две золотые цепочки и, с силой дёрнул их. Цепи порвались, он сразу побежал на выход из подъезда. У неё после этого остались красные следы на шее, от того, что ФИО1 сорвал цепи. Дергал цепи ФИО1 резко, был один рывок и они порвались. При этом, физической боли она от рывка цепей не чувствовала. Никаких ударов ФИО1 ей не наносил, угроз не высказывал, её не удерживал. Она пыталась преследовать ФИО1, но смогла добежать только до магазина, где сотрудники магазина и вызвали полицию. Когда приехала полиция, при осмотре следователем, в подъезде, обнаружили два фрагмента от порванных цепей и подвеску в виде «Казанской Божьей матери», указанные предметы ей были возвращены в полиции. В результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 34298 рублей, которая складывается из стоимости одной цепи 585 пробы весом 4,01 гр. в 6874 рубля, второй цепи 585 пробы весом 8,54 гр. в 17985 рублей, на которой еще находилась подвеска в виде знака зодиака «Рак» весом 4,56 гр. стоимостью 9439 рублей. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, данные ею в ходе предварительного следствия, при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, она зашла в свой подъезд №

<

адрес> в Ачинске, за ней в подъезд зашёл ранее незнакомый мужчина. У неё на шее находились две золотые цепи, на которых были золотые подвески в виде знака зодиака «Рак» и иконы «Казанской Божией матери». Она стала подниматься по лестничному маршу с первого на второй этаж, мужчина шёл сзади неё. Затем она почувствовала, что мужчина с левой стороны, рукой схватил за висящие у неё на шеи две золотые цепочки и, с силой дёрнул их. Цепи порвались, мужчина сразу побежал на выход из подъезда. У неё были царапины на шее от того, что мужчина сорвал цепи, она испытывала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась. Она сразу обратилась с заявлением в полицию. С сотрудниками полиции, при осмотре подъезда, обнаружили два фрагмента от порванных цепей и подвеску в виде «Казанской Божьей матери», которые ей возвратили в полиции. В полиции ей стало известно, что хищение имущества совершил ранее ей незнакомый ФИО1. У неё было похищено следующее имущество: цепь из металла желтого цвета 585 пробы, вес 4,01 грамма стоимостью 6874 рубля; цепь из металла желтого цвета 585 пробы, вес 8,54 грамма стоимостью 17985 рублей, на которой была подвеска в виде знака зодиака «Рак» из металла желтого цвета 585 пробы, весом 4,56 грамма стоимостью 9439 рублей, в связи с чем, причинен ущерб на общую сумму 34298 рублей. Ущерб ей не возмещен, поэтому на сумму 34298 рублей заявляет исковые требования, и просит данную сумму взыскать с виновного лица (т.1, л.д.220-222, 223).

Оглашенные в судебном заседании показания, потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила частично, указав, что все обстоятельства хищения у неё имущества Ч-вым изложены верно и соответствуют действительности, за исключением, указанных в протоколе её допроса данных о том, что она испытывала физическую боль. Утверждала, что ФИО1 подошёл к ней, рукой с силой дернул за цепи, последние порвались и ФИО1 убежал. Физическую боль при этом, она не испытывала, на шее некоторое время оставались «красные следы». Также пояснила, что подробные обстоятельства дополнительного допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ она помнит смутно, поскольку в тот момент находилась в крайне взволнованном состоянии, в связи со смертью своей матери. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., она находилась в магазине «Назаровское молоко», расположенном с торца 

<

адрес> Ачинска. В магазин зашла женщина, которая попросила вызвать сотрудников полиции, так как, у неё похитили золотую цепочку. Она сразу же передала женщине трубку стационарного телефона, для звонка в полицию. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции. Женщина сказала, что у неё с шеи открыто похитил две цепочки, парень, который был одет в синий костюм (т.1, л.д. 230-231).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в июне 2017 г. осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по заявлению Потрепевший № 3 Е.В. Данное уголовное дело было возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в подъезде 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило имущество, принадлежащее Потрепевший № 3 Е.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, было установлено, что к его совершению может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин был задержан в 

<

адрес> края и доставлен для дальнейшего разбирательства в МО МВД России «Ачинский», где добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой признался в совершении вышеуказанного преступления (т.1, л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает товароведом в ООО «Ломбард.124». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обращался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдавал «без выкупа» цепочку золотую 585 пробы весом 6 гр., золотой подвес 585 пробы весом 4,53 гр., на общую сумму 14394 рубля. Сданные им украшения отправлены для переплавки на завод (т.1 л.д. 244-245).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в последнем подъезде 

<

адрес>, между первым и вторым этажами, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №3, и предложил показать указанное место. После чего, все участники следственного действия прибыли к указанному адресу, где были сфотографированы. После чего, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать к «

<

данные изъяты>.124», расположенном в 

<

адрес>, где он сбыл похищенное. Все участники следственного действия проехали к ломбарду по указанному Чирковым адресу, где последний пояснил, что именно в данный ломбард он сдал похищенное у Потерпевший №3 (т.1, л.д. 74-75).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного преступления:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ачинский», согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>-на, в подъезде, неустановленное лицо похитило две цепочки с иконкой «Казанской Божьей матери» и знак зодиака «Рак» (т.1, л.д. 211); 

- заявление Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.06.2017г., около 20 часов 30 минут, открыто без применения насилия, похитило две цепочки из золота и кулон, сорвав с шеи, находясь на лестничной клетке в последнем подъезде 

<

адрес>, чем причинил ущерб 40290 рублей (т.1, л.д. 212);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами подъезда № 

<

адрес>, где ФИО1 14.06.2017г., было открыто похищено имущество, принадлежащее Потрепевший № 3 Е.В. В ходе осмотра, при входе в подъезд, возле дверей на полу был обнаружен фрагмент цепочки из металла желтого цвета, на лестнице, ведущей на межлестничную площадку между первым и вторым этажами обнаружен ещё один фрагмент цепочки из металла желтого цвета и кулон из металла желтого цвета с изображением «Казанской Божьей матери» (т.1, л.д. 213-214);

- протокол выемки, у потерпевшей Потрепевший № 3 Е.В. произведено изъятие трёх бирок на ювелирные изделия (т.1, л.д. 236);

- протокол осмотра, изъятого ранее имущества: двух фрагментов цепей из металла желтого цвета, подвески из металла желтого цвета 585 пробы с изображением «Божьей матери», трех бирок на ювелирные изделия, одна из которых (товарный чек) на цепь 585 пробы весом 4,01 гр. стоимостью 6874 руб., вторая на цепь 585 пробы весом 8,54 гр. стоимостью 17985 руб., третья на подвеску 585 пробы, весом 4,56 гр. стоимостью 9439 рублей (т.1, л.д. 237-239);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, осмотренных, указанных выше: двух фрагментов цепей из металла желтого цвета 585 пробы, подвески из металла желтого цвета 585 пробы, трех бирок на ювелирные изделия (т.1, л.д. 240 );

- постановление о возвращении, указанных выше вещественных доказательств потерпевшей Потрепевший № 3 Е.В. (т.1, л.д. 241);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому, ФИО1 в присутствии своего защитника и понятых, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь возле ЦУМа, в 

<

адрес>, проследил за ранее незнакомой ему Потерпевший №3 до последнего подъезда 

<

адрес>, где зайдя в указанный подъезд, на лестничной площадке между первым и вторым этажами похитил имущество Потерпевший №3, и предложил указать это место. После чего, участники проверки показаний на месте проследовали в указанное Ч-вым место, где были сфотографированы. Кроме этого, участники следственного действия по указанному Чирковым адресу проследовали к «Ломбард.124», в 

<

адрес>, ФИО1 пояснял, что именно в данный ломбард сдал похищенное у Потерпевший №3 (т.1, л.д. 94-100); 

- протокол явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в районе магазина «Хороший» в 9-м микр-не Ачинска, увидел идущую женщину, у которой была цепочка, решил сорвать цепочку. Пошёл за женщиной до 3 дома микрорайона 9. Когда женщина вошла в подъезд, он подбежал и схватил, в руках у него остался кулон со знаком зодиака «Рак», и цепочка, после чего, убежал. Похищенные вещи сдал в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, за 12 4000 рублей, сдал по своему паспорту (т.2, л.д. 47).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший № 3, суд находит объективными, логичными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 35 минут, обстановки на месте совершения в отношении неё преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший № 3, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей Потерпевший № 3, данные в судебном заседании недопустимыми, полученными в с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Показания свидетелей по уголовному делу также являются достоверными, поскольку последовательны и не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного состава преступления фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший № 3, а также и иным материалам уголовного дела.

Оценивая в совокупности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший № 3 носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно по ст. 161 УК РФ как грабёж.

Вместе с этим, суд считает необоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в части применения насилия не опасного для жизни и здоровья, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям. 

По смыслу уголовного закона, квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. При этом, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Под самим же насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Соответствующая правовая позиция выражена и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»,

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на применение подсудимым ФИО1 такового насилия к потерпевшей Потерпевший №3

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что подсудимый ФИО1, в подъезде дома подошёл к ней, рукой с силой дёрнул за цепи, последние порвались, и ФИО1 убежал. Физической боли она при этом не испытывала. Никаких других действий в отношении неё Ч-вым не производилось, ударов он ей не наносил, не удерживал, то есть не ограничивал её свободу, угроз применения насилия не высказывал.

Ни в предъявленном ФИО1 обвинении, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение подсудимым действий, которые могут быть в соответствии с требованиями уголовного закона расценены как применения насилия. При этом, непосредственно открытое хищение с шеи потерпевшей цепей путём «рывка», также не может быть квалифицировано как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

В связи с этим, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что применение подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 насилия неопасного для жизни и здоровья, своего подтверждения по результатам судебного разбирательства не нашло.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также с учётом положений ст. 252 УПК РФ, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного по данному эпизоду обвинения указание на применение к потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 ч. ст. 161 УК РФ, квалифицировать его действия по факту открытого хищения имущества Потерпевший № 3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, факт обнаружения в ходе осмотра места происшествия, после совершенного в отношении потерпевшей Потрепевший № 3 Е.В. грабежа, фрагментов цепей, образовавшихся в результате «рывка» цепей подсудимым ФИО1 с шеи потерпевшей, какого либо значения для юридической квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ также не имеет, при конкретных обстоятельствах дела, избранном им способе открытого хищения, расценивается судом как распоряжение подсудимым частью похищенного, поскольку умысел подсудимого ФИО1 объективно был направлен на открытое хищение цепей в полном их составе, как изделия, кроме этого, использование в дальнейшем потерпевшей частей (фрагментов) цепей как ювелирных украшений, по целевому назначению не представляется возможным. Также, суд учитывает, что в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого только в рамках предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех указанных выше преступлений, при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достоверными и достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом, к таким выводам суд приходит на основании, приведенной выше совокупности достоверных доказательств.

Учитывая, что в материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ. 

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший № 4 Г.Ф.к., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший № 5 Е.М., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

Действия подсудимого ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший № 3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, четыре из которых уголовным законом отнесены к тяжким преступлениям, одно к преступлениям средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства в «Центре социальной адаптации для лиц, освобожденных из мест лишения свободы» участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2, л.д.215), как лицо, состоящее на профилактическом учете в УПП № МО МВД России «Ачинский», как формально подпадающее под административный надзор, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2, л.д.163-166), на специальных учетах в медицинских учреждениях не состоит, при этом, имеет заболевания, не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, при этом, имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.2, л.д. 20, 30, 47, 71, 73), активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, розыску похищенного имущества (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах, совершенных им преступлений, указанием им органу следствия данных о лицах, которым продавалось похищенное имущество, на места сбыта (продажи) похищенного имущества, участием в проверке показаний на месте), частичное признание подсудимым своей вины по каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаяние в содеянном, а также наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (который является «особо опасным» по отношению к каждому из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вид которого определен п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ определяется ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, судом также не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения ФИО1 категории каждого из преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида наказания ФИО1, в целях социальной справедливости, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, совершившего преступления в том числе и в условиях особо опасного рецидива, спустя непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение аналогичного преступления, а следовательно предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного, наличия по каждому из преступлений совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании, назначенного наказания, в связи с чем, каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривает. При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему (по каждому из четырех преступлений) дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ.

С учётом совершения ФИО1 преступлений, четыре из которых относится к категории тяжких преступлений, суд полагает назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие преступления совершил до вынесения указанного приговора мирового судьи, в связи с чем, окончательное назначение наказания производится судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств каждого из совершенных деяний, суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, учитывая совершение подсудимым преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), суд руководствуется положениями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования в сумме 4000 руб., потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования в сумме 12500 рублей, потерпевшей Потерпевший № 4 Г.Ф.к. заявлены исковые требования в сумме 6000 рублей, потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования в сумме 34298 рублей, которые складываются из стоимости, похищенного у них имущества, и с которыми подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме.

Учитывая полное признание заявленных потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 4 Г.Ф.к., Потерпевший №3 исковых требований подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований, перечисленных потерпевших, взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: 4000 руб. в пользу Потерпевший №1, 12500 руб. в пользу Потерпевший №2, 6000 руб. в пользу Потерпевший № 4 Г.Ф.к., 34298 руб. в пользу Потерпевший №3 

Потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. заявлены исковые требования в сумме 9250 рублей, которые как указано потерпевшей – гражданским истцом складываются из стоимости, похищенного у неё имущества, и с которыми подсудимый ФИО1 в данном объеме не согласился, ссылаясь на то, что хищение серьги у потерпевшей он не совершал.

С учётом изложенного, а также принятого судом выше решения об уменьшении объема предъявленного обвинения по эпизоду грабежа у Потерпевший № 5 Е.М., исключения из него указания на хищение подсудимым ФИО1 серьги стоимостью 2250 рублей, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в её пользу, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Сысоевой Н.С. за участие на предварительном следствии в сумме 13590 рублей, а также за участие в судебном заседании 07, 11, 12, 21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1470 рублей за каждый день работы защитника, всего в сумме 8820 рублей за участие защитника в судебном заседании, а в общей сумме 22 410 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, он является трудоспособным, но места работы не имел, какого-либо иного постоянного источника дохода, а также имущества не имеет, продолжительное время содержится под стражей, кроме этого, с него подлежит взысканию значительная сумма средств в возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд полагает, что взыскание всей суммы процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении как подсудимого, так и его несовершеннолетнего ребенка, связи с чем, а также с учетом положений ст. 131, 132, в том числе ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1, от взыскания с него процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката - взыскав с него процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть отнести за счет средств федерального бюджета РФ, не усматривая достаточных и законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца,

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца,

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший № 4 Г.Ф.к., в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца,

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший № 5 Е.М. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца,

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший № 3 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за каждое из преступлений, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей (отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший № 4 Г.Ф.К., Потерпевший №3 – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34 298 (тридцать четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в сумме 12 410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек – отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства: 

- цепь из металла желтого цвета 585 пробы, бирку на ювелирное изделие - находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- один фрагмент цепи из металла желтого цвета 585 пробы, одну серьгу из металла желтого цвета 585 пробы – находящиеся у потерпевшей Потерпевший № 5 Е.М. - оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- два фрагмента цепей из металла желтого цвета 585 пробы, подвеску из металла желтого цвета 585 пробы, три бирки на ювелирные изделия - находящиеся у потерпевшей Потрепевший № 3 Е.В. - оставить в распоряжении последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Т. Занько