РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Судья Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты к ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения, по иску ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица, - ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 года ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Согласно договора пожизненного содержания от 23.12.2008 года ФИО3 и ФИО1 приобрели в собственность в равных частях каждый 

<

адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м. Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме и состоит из одной жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. и застекленных веранд, подсобных помещений на территории приусадебного земельного участка. ФИО3 и ФИО1 принадлежат по 1/3 каждому земельный участок по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2018 года, разрешенный вид использования земельного участка – малоэтажная застройка. В 2013 году Рябинскими произведена реконструкция квартиры, в связи с чем, в настоящее время жилой дом является отдельно стоящим, не имеет общих несущих конструкций с квартирой №, имеет самостоятельные инженерные коммуникации, образован мансардный этаж. ФИО3 неоднократно пыталась легализовать реконструкцию, для чего обращалась в Администрацию города Ялты, Государственный комитет по регистрации и кадастру РК, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, однако до настоящего времени зарегистрировать право собственности не представилось возможным. Просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 119 кв.м., в том числе жилой площадью 80,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 355 кв.м.

04.05.2017 года Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 30.01.2017 года в результате осуществления земельного и муниципального градостроительного контроля с выходом на место по адресу: 

<

адрес>, установлено, что над существующей квартирой осуществлены работы по надстройке мансардного этажа общей площадью 68,1 кв.м. Данная надстройка частично построена из некапитальных материалов, однако две стены капитальные, возведены из камня-ракушечника, имеет остекление и двухскатную мансардную конструкцию кровли, общей площадью 68,1 кв.м. Разрешительные документы на строительство отсутствуют, в связи с чем, постройка является самовольной. 22.02.2017 года вынесено постановление Администрацией города Ялты о приведении в первоначальное состояние ФИО3 и ФИО1 

<

адрес>. Просит обязать ФИО3, ФИО1 привести в первоначальное состояние ФИО3 и ФИО1 

<

адрес>, путем сноса самовольной надстройки мансардного этажа.

Определением Ялтинского городского суда РК от 04.07.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ялтинского городского суда РК от 21.12.2014 года в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи со смертью ответчика ФИО1, умершего 

<

дата>, произведена замена его правопреемником - ФИО3.

В судебном заседании истица поддержала иск, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Администрации города Ялты просила отказать. Дополнительно пояснила следующее. Реконструкция дома осуществлена в 2013 году с разрешения ФИО4 Земельный участок принадлежит Рябинским и Малофий на праве собственности в равных долях. Жилой дом двухквартирный. В компетентные органы за разрешением на реконструкцию дома не обращались, поскольку квартира Малофий и истицы имела общую стену, и Малофий без согласия с Рябинскими разрушил свою квартиру, в связи с чем, срочно необходимо было делать реконструкцию своей квартиры, чтобы она не завалилась, поскольку дом был очень старый, 1958 года постройки. Была обустроена мансарда, укреплен фундамент. Туалет и душ были на улице, а в доме жила ветеран войны, в связи с чем, санузел был обустроен в доме. Истица проживает в указанном доме и зарегистрирована в нем.

В судебном заседании представитель администрации г.Ялты поддержал иск о сносе самовольной постройки, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать. Пояснил, что право на земельный участок приобретено ФИО3 в 2015 году, а реконструкция дома осуществлена в 2013 году. Кроме того, согласно сведениям Государственного комитета по охране культурного наследия РК земельный участок ФИО3 расположен в зоне регулирования застройки 2 ст. установлен соответствующий градостроительный регламент, все градостроительные работы производятся в указанной зоне только с разрешения госоргана по охране культурного наследия. Пояснил также, что выход на место с целью осуществления градостроительного контроля осуществлен в связи с поступившим заявлением ФИО5 о нарушении ее прав возведенной самовольной надстройкой.

В судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения иска ФИО3, поддержала иск Администрации города Ялты о сносе. Указывает, что ее права нарушаются тем, что крыша нависает над земельным участком ФИО5, а кроме того, ФИО3 выстроила панорамные окна в мансардном этаже, и фактически вся жизнь ФИО5 на обозрении у ФИО3 Права ФИО5 могут быть нарушены в будущем, поскольку она желает увеличить в дальнейшем площадь своего дома, в том числе, в сторону границы с домовладением ФИО3, однако возведенная мансарда ФИО3 может послужить препятствием к этому, потому что в таком случае не будут соблюдено предусмотренное строительными правилами расстояние между домами, а кроме того, при обустройстве ФИО5 окон в планируемом возведенном помещении, окна мансардного этажа ФИО3 буду напротив окон ФИО5, что также не будет соответствовать нормам СНиП. В связи с чем, настаивает на том, что возведением мансардного этажа нарушаются и могут нарушиться в будущем права ФИО5

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснила следующее. Рябинской произведена реконструкция, на момент ее проведения для реконструкции необходима была декларация на начало строительных работ. Мансарда располагается в пределах земельного участка, принадлежащего Рябинской, свес кровли превышает допустимые 50 см примерно от 13 до 68 см. Данный свес кровли можно сделать примерно до 20 см и устроить водоотлив, в таком случае свес кровли будет в пределах земельного участка Рябинской. Поскольку дом постройки 1958 года, на него распространялся СНИП 1960 года, которые не определяли расстояние до соседних домов, расстояние до межевых границ. Объект реконструкции крыши не является новой постройкой. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся неоднократно о рассмотрении дела, однако по месту регистрации, а также нахождения в собственности квартиры в городе Ялте, не проживает, адрес фактического проживания суду не сообщил.

Представитель Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще. 

Выслушав сторон, их представителей, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно договора пожизненного содержания от 23.12.2008 года ФИО3 и ФИО1 приобрели в собственность в равных частях каждый 

<

адрес>, общей площадью 37,4 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м. Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме и состоит из одной жилой комнаты площадью 15,2 кв.м. и застекленных веранд, подсобных помещений на территории приусадебного земельного участка. ФИО3 и ФИО1 принадлежат по 1/3 каждому земельный участок по указанному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12.05.2018 года, разрешенный вид использования земельного участка – малоэтажная застройка. В 2013 году Рябинскими произведена реконструкция квартиры, в том числе с обустройством мансардного этажа.

ФИО5 является собственником дом № по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Постройка мансардного этажа по адресу: 

<

адрес> возведена в период действия законодательства Украины в 2013 году и эксплуатируется до настоящего времени.

Согласно ст. 376 ГК Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него. Право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество. Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет. По требованию владельца (пользователя) земельного участка суд может признать за ним право собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем, если это не нарушает права других лиц. Лицо, осуществившее самовольное строительство, имеет право на возмещение расходов на строительство, если право собственности на недвижимое имущество признано за собственником (пользователем) земельного участка, на котором оно размещено. В случае существенного отклонения от проекта, противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может принять решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку. Если проведение такой перестройки невозможно или лицо, которое осуществило (осуществляет) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, которое осуществило (осуществляет) строительство.Лицо, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в прежнее состояние.

В соответствии с разъяснениями, действующими на время возведения постройки в 2013 году: рассматривая указанные иски в соответствии с требованиями указанной нормы и положений части седьмой статьи 376 ГК, суды должны устанавливать, было выдано лицу, осуществившему самовольное строительство, предписание об устранении нарушений, возможна перестройка объекта и отказывается лицо, осуществившее самовольное строительство от такой перестройки. Не может быть применено правила статьи 376 ГК при решении дел по искам: о признании права собственности на самовольно построенные принадлежности к основной вещи (крыльцо, веранда, мансарда и т.д.) (пункты 5,7 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 6 от 30.03.2012 года).

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17.02.2011 года (в редакции по состоянию на 2013 год) приступать к осуществлению строительства разрешено только после выдачи органом государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ – в отношении объектов строительства 4-ой и 5-ой категории сложности.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно выводам судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы 

Возведенный мансардный этаж выстроен на земельном участке, допускающем указанную постройку, не нарушает параметры, установленные документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; соответствует виду разрешенного использования земельного участка – малоэтажная жилая застройка; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; регламентирующие расстояния от красной линии улиц и проездов до застройки земельных участков жилыми домами и хозяйственными постройками соблюдены, при реконструкции квартиры соблюдены требования строительных норм и правил; не создает препятствий ФИО4 в обслуживании и пользовании им принадлежащей ему по данному адресу квартирой №; не нарушает целостность смежных строений, негативного влияния на соседние домовладения не оказывает.

Доводы представителя администрации города Ялты о том, что самовольная постройка возведена в 2013 году, а право собственности на земельный участок Рябинских возникло только в 2015 году, в связи с чем, мансардный этаж выстроен самовольно, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости сноса указанной постройки.

Как указывалось выше, согласно ч.3 ст. 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

В заключении эксперта также указано, что объемно-планировочное решение 

<

адрес>, до ее реконструкции, не соответствовало действующим строительным нормам и требованиям ЖК РФ, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для постоянного проживания, а после реконструкции объемно-планировочное решение квартиры № соответствует строительным нормам и требованиям ЖК РФ, в связи с чем. переоборудование квартиры не требуется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сноса мансардного этажа по адресу: 

<

адрес>. 

Снос мансардного этажа не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что свес кровли мансардного этажа 

<

адрес> нависает над смежным земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, что нарушает права третьего лица ФИО5

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО3 устранить свес кровли мансардного этажа 

<

адрес> над смежным земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, иск Администрации города Ялты суд удовлетворяет частично.

Судом также принято во внимание заявление ФИО5 о том, что ее права нарушаются обустройством окон в мансардном этаже 

<

адрес>, поскольку она постоянно находится на виду у соседки ФИО3

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, а также пояснений эксперта в судебном заседании, оконные проемы реконструированной 

<

адрес> ориентированы на смежное домовладение № по 

<

адрес>. В свою очередь, в стене 

<

адрес>, ориентированной в сторону 

<

адрес>, отсутствуют оконные проемы. В связи с чем, обеспечена непросматриваемость жилых помещений из окна в окно жилых домов: 

<

адрес> и 

<

адрес> в г.Ялте.

ФИО5 в судебном заседании заявила, что ее права могут нарушиться в будущем, поскольку она желает увеличить в дальнейшем площадь своего дома, в том числе, в сторону домовладения ФИО3, однако возведенная мансарда ФИО3 может послужить препятствием к этому, потому что в таком случае не будут соблюдено предусмотренное строительными правилами расстояние между домами, а кроме того, при обустройстве ФИО5 окон в планируемом возведенном помещении, окна мансардного этажа ФИО3 буду напротив окон ФИО5, что также не будет соответствовать нормам СНиП.

Однако суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для сноса мансардного этажа, в свою очередь обустройство окон в ином месте мансарды невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что 

<

адрес> 1958 года постройки, при его возведении действовал СНИП 1960 года, которые не определяли расстояние до соседних домов, расстояние до межевых границ. В связи с чем, сам дом выстроен на меже.

ФИО5 не заявила самостоятельных требований к ФИО3

Согласно п.п. 45-47 указанного Постановления Пленума, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Существенных нарушений строительных норм и правил при возведении мансардного этажа по адресу: 

<

адрес>, судом не установлено.

Сама ФИО5 не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО3, если полагает, что имеются также иные нарушения ее прав возведенной мансардной надстройкой 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о признании права собственности на реконструированную 

<

адрес> в настоящее время заявлены преждевременно, поскольку после приведения кровли мансардного этажа в соответствии с нормами СНиП 30-02-97, параметры, площадь, конфигурация квартиры может измениться (необходимо уменьшить свес кровли мансардного этажа почти на 40 см). 

В связи с чем, после приведения кровли мансардного этажа в соответствии с нормами строительных норм и правил, ФИО3 не лишена права обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск администрации города Ялты к ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить частично. Обязать ФИО3 устранить свес кровли мансардного этажа 

<

адрес> Республики Крым над смежным земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

В иной части иска администрации города Ялты в удовлетворении отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица, - ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в общем размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течении 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Судья Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты к ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения, по иску ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица, - ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о признании права собственности,

РЕШИЛ:

Иск администрации города Ялты к ФИО3, о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворить частично. Обязать ФИО3 устранить свес кровли мансардного этажа 

<

адрес> над смежным земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

В иной части иска администрации 

<

адрес> в удовлетворении отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица, - ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о признании права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в общем размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела, согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течении 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК