ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой А.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мурзагалиевой Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Карабасовой Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего до задержания в ООО «Атмосфера» арматурщиком-бетонщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания в ДД.ММ.ГГГГ году; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с постановлением судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением 

<

данные изъяты> продукции, которую он употребил, находясь в селе 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у 

<

адрес> 

<

адрес>, что на территории МО «Сизобугорский сельсовет» Володарского района Астраханской области, сел на водительское сиденье автомобиля TOYOTA RAUM с государственными регистрационными знаками №, 30 регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, следуя в направлении 

<

адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения. В пути следования в 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA RAUM с государственными регистрационными знаками № регион, на пересечении улиц Кирова 

<

адрес> села 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области. При проверке документов у ФИО1 были выявлены явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержав заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, выслушав защитника-адвоката, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что ФИО1 понятно обвинение, он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, требования статьи 314 УПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки указанного состава преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, каких - либо сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, принципы социальной справедливости, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1, только в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение новых преступлений.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для назначения ФИО1 иного наказания не связанного с лишением свободы не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Применение ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания с учетом рецидива преступлений и наличия, смягчающих наказание обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности оснований для применения положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется положением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ст. 316 п.7 УПК Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 следует в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УКРФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу, автомобиля марки TOYOTA RAUM с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> регион, находящегося под сохранной распиской у ФИО2- снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья А.П. Ковалева