Дело № 2-878/2021 26 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (далее - ответчик, общество, ООО «УК «Содействие») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, .... Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 22 июня 2019 года произошел залив квартиры истца по причине разгерметизации стояка ливневой канализации на чердаке, чем причинен истцу ущерб. По данному факту истец обращался к эксперту ООО «Архангельское Бюро Оценки» для оценки стоимости ущерба. С учетом исследования ФИО1 просит взыскать стоимость восстановительного ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества в размере 86 960 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии на сумме 3800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки за оказанию юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также штраф. Предмет указан с учетом заявленного представителем истца уменьшения размера требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика не признал требования по изложенным в отзыве основаниям, факт залива квартиры истца по вине общества не оспаривал.

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения должны отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как установлено судом, истец является собственником ... в городе Архангельске.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемой ситуации МО «Город Архангельск». Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов является обязанностью собственников помещений в нём.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифтовые и иные шахты, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем избрания способа управления домом.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление домом, в котором проживает истец, на основании договора в 2019 году осуществлялось ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. «д» п. 10, п. 13, подп. «а» п. 16, п. 41, п. 42 Правил № 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании многоквартирного дома оборудования, в связи с чем истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Из содержания п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Также необходимо установить наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что общество обязано было поддерживать надлежащее состояние общего имущества, а, если содержало в ненадлежащем состоянии жилое помещение, что привело к возникновению вреда у иного лица, то и возместить причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

При осуществлении обязательств, предусмотренных договором, каждое общество обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в частности осмотр общего имущества, текущий и капительный ремонт общего имущества. Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.2 Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.2.1. Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

Пунктом 4.6 указанных Правил №170 установлено, что в примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включается, в числе прочего, производство работ по ремонту крыши и её конструкций.

Следовательно, по мнению суда, общество является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца. Иного ответчиком не доказано.

В материалы дела представлено экспертное заключение 07 июля 2019 года, выполненное ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 100 833 рубля 47 копеек без износа. В последующем с учетом возражений общества экспертом внесены изменения и сумма составила 86 960 рублей.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ООО «Архангельское Бюро Оценки» ФИО2 подтвердил выполненные им расчеты причиненного истцу ущерба на уточненную сумму, указав, что расчет выполнен по рыночным ценам 2019 года.

Суд принимает показания и выводы данного эксперта, поскольку указанное лицо предупреждено в установленном законом порядке об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование, иным данные суммы стороной ответчика не опровергнуты.

Стоимость восстановительного ремонта имущества на балконе суд также полагает подлежащим взысканию, поскольку согласно материалам дела истец произвел ремонт на балконе, и в результате залива стена на балконе имеет повреждения. 

Таким образом, суд полагает, что с общества в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86 960 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, учитывая установленный факт ненадлежащего содержания обществом общего имущества многоквартирного дома, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого изложенного, суд полагает, что с общества надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 44 980 рублей (86 960 рублей + 3000 рублей) *50%).

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор с квитанцией от 22 ноября 2019 года о получении денежной суммы в счет вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Согласно договору представитель истца обязался оказать юридические услуги по изучению предоставленных заказчиком документов, провести юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление. Также представитель истца участвовал в подготовке, проведенной по делу 15 февраля 2021 года, а также основном судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2021 года – 18 марта 2021 года – 23 марта 2021 года - 26 марта 2021 года, по итогам которого вынесено настоящее решение.

Принимая во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, их продолжительность, рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, отсутствие доказательств со стороны ответчика о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 14 000 рублей 00 копеек. Также и с учетом частичного удовлетворения исковых требований. 

Также суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки за проведенную по инициативе истца экспертизу, выполненную экспертами ООО «Архангельское Бюро Оценки», в размере 7300 рублей. 

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в сумме 3800 рублей. Вместе с тем, направление письменной претензии не является обязательным условием для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом этого, расходы истца в этой части не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «УК «Содействие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3108 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 86 960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 44 980 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, всего взыскать 156 240 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Содейстие» о взыскании расходов по составлению претензии отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3108 (Три тысячи сто восемь) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова