Судья ФИО Дело № 22-2056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., 

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Китаева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева М.В. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 12 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание отбыто 24 декабря 2019 года,

осуждён по ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором постановлено о самостоятельном следовании осуждённого к месту отбывания наказания, определена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено 16 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Китаев М.В. в интересах ФИО1 просит изменить приговор, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не были должным образом учтены условия жизни семьи осуждённого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание ФИО1 поддержки своей нетрудоспособной матери, в приговоре не приведено обоснованных выводов, касающихся влияния наказания на исправление осуждённого, которое с учётом приведённых обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плюханова Д.А. просит отказать в её удовлетворении. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Китаев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставится. 

Квалификация действий осуждённого по ст. 2641 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осуждённого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребёнка и состояние здоровья матери осуждённого, которой он оказывает помощь, признанные смягчающими обстоятельствами, надлежащим образом учтены судом, что прямо следует из приговора, и обусловило назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, тогда как санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в гораздо большем размере.

С учётом повторного совершения ФИО1 преступления при наличии непогашенной судимости за аналогичное, оснований полагать, что исправление осуждённого возможно в условиях иного, нежели лишение свободы наказания, либо без реального его отбывания, не усматривается.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий