Судья Коршунов Н.А. № 33-115/2026

№ 2-3439/2025

67RS0003-01-2025-003680-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, МВД России, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО2, МВД России и УМВД России по Смоленской области ФИО3, УМВД России по г. Смоленску ФИО4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к вышеуказанным ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится другое гражданское дело № 2-1114/2025 по его иску о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в котором представители Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, Следственного комитета России и их структурных подразделений указали об отсутствии правовых оснований для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Такая правовая позиция ответчиков по делу, по мнению истца, нарушает положения Конституции Российской Федерации, иных законодательных актов, поскольку за ФИО1 в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, и отсутствуют основания для утверждения об обратном. Установлено, что в действиях ФИО1 не было состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого, а всего - 4 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена прокуратура Промышленного района г. Смоленска.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что правовая позиция ответчиков нанесла ему личное оскорбление, как гражданину Российской Федерации, который незаконно подвергнут уголовному преследованию и в отношении которого в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, однако ответчики данное обстоятельство пытаются оспорить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Смоленску ФИО4 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО2 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Отметила, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками Минфина России, МВД России, Следственного комитета России, истцом не представлено.

Представитель ответчика СУ СК России по Смоленской области ФИО5 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Отметила, что в своем отзыве, поданном в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1114/2025, представитель СУ СК России по Смоленской области указывал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, на необходимость отказа в удовлетворении иска не ссылались.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, ФИО7 полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку правовые позиции государственных органов не могли причинить истцу моральный вред, доказательств обратного не представлено.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Следственному управлению Следственного комитета России по Смоленской области, МВД России, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что материалы дела противоречат выводам суда, поскольку судом установлено, что как уголовное преследование, так и арест были незаконными, однако ответчики не согласны с требованием истца о наличии оснований для компенсации морального вреда по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Смоленской области указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку истцом не приведены доказательства факта нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчики являются лицами, которые в силу закона должны возместить вред.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО2, МВД России, УМВД России по Смоленской области ФИО3, УМВД России по г. Смоленску ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец, а также представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области, Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своевременно.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 следственным отделом № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 11901660016001163 по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

17.09.2019 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

17.09.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

18.09.2019 следственным отделом № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску также возбуждено уголовное дело № 11901660016001205 в отношении ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

18.09.2019 уголовное дело № 11901660016001163 соединено с уголовным делом № 11901660016001205, присвоен № 11901660016001163.

20.09.2019 Ленинским районным судом г. Смоленска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 24.10.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и 4.2 ст. 222 УК РФ в рамках уголовного дела № 45678, возбужденного 26.11.2012 Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области.

10.01.2020 уголовное дело № 11901660016001163 передано по подследственности в СУ СК России по Смоленской области, где 03.02.2020 соединено с уголовным делом № 45678; 03.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

06.07.2020 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этой связи ФИО1 10.12.2024 обратился с иском в Промышленный районный суд г. Смоленска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, возбуждено гражданское дело (производство № 2-1114/2025).

В своих возражениях на заявленные требования ФИО1 Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области указало на завышенную и не отвечающую критериям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом.

В возражениях СУ СК России по Смоленской области относительно вышеупомянутых исковых требований указано на тот факт, что доводы истца о причинении вреда в связи с содержанием в период уголовного преследования по ч. 2 ст. 213 УК РФ под стражей не могут быть признаны обоснованными, поскольку в любом случае основания для избрания такой меры пресечения у следствия имелись, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Из возражений УМВД России по Смоленской области относительно вышеупомянутых исковых требований следует, что, несмотря на то, что в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, меры процессуального принуждения в отношении истца осуществлялись следственными органами законно, поскольку положение истца, как лица, обвиняемого в совершении преступления и потерпевшего в связи с этим ущемление личных неимущественных прав, определялось также совершением им других преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагали, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и в целом заявлена необоснованно. Из возражений УМВД России по г. Смоленску усматривается аналогичная правовая позиция.

Прокуратура Промышленного района г. Смоленска в своих возражениях относительно вышеупомянутых исковых требований не оспаривала предусмотренные законом права ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что заявленная сумма не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку не имеет под собой фактического обоснования и не подтверждена доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

Судом указано, что гражданское дело 2-1114/2025 по состоянию на 16.10.2025 не рассмотрено, анализ правовых позиций ответчиков будет дан судом при вынесении итогового судебного акта, кроме того указал, что в судебном порядке какие бы то ни было действия со стороны ответчиков в отношении истца незаконными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и возможным причинением морального вреда.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные апеллянтом доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.