Административное дело № 12-1/2020

УИД:0

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 января 2020 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 (Двенадцать) суток.

ФИО1 обратился в Азовский городской суд с жалобой на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания в виде административного ареста на административный штраф, в связи с заболеванием, препятствующим отбытию наказания в виде административного ареста. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом, ему поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, он нуждается в лечении, в связи с чем, просил о замене назначенного ему наказание в виде административного ареста на административный штраф.

Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражения не представил. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Азовский» - ФИО7., уведомленный в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть желобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил 

дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Азовский», схемой места ДТП, фотоматериалом, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, а также их устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, иными материалами.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором … повреждены транспортные средства...

Доводы жалобы ФИО1 об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде административного ареста на административный штраф, в связи с наличием у него заболевания – ОРВИ, судья находит несостоятельным, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, согласно перечню заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста" от ДД.ММ.ГГГГ №, суду апелляционной инстанции им не представлено; а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает административное наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

(копия верна) М.Е. Богачук