УИД 60RS0020-01-2025-001942-05 Производство № 2-39/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа от **.**.**** и **.**.**** в общем размере 1 029 392,94 руб.

В обоснование требований указано, что на основании решения Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** № в отношении признанного несостоятельным (банкротом) ФИО2 введена процедура реализации имущества, в связи с чем утверждён финансовый управляющий ФИО1 В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 было установлено, что **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., для чего ФИО2 с КПК «КРЕДО» был заключён договор потребительского займа № от **.**.**** на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до **.**.**** с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>% годовых (далее – Договор №). ФИО2 передал ответчице денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчица согласно переданной ею расписке обязалась регулярно выплачивать указанный заём до полного погашения. В связи с неисполнением обязательств по Договору № на основании судебного приказа от **.**.**** № с ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** № требование КПК «КРЕДО» в размере 

<

данные изъяты> руб. включено в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, **.**.**** между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о предоставлении займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., для чего ФИО2 с АО «Газэнергобанк» был заключён кредитный договор № от **.**.**** на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до **.**.**** (далее – Договор №). ФИО2 передал ответчице денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а ответчица согласно переданной ею расписке обязалась регулярно выплачивать указанный заём до полного погашения. В связи с неисполнением обязательств по Договору № с ФИО2 в пользу ООО «Газэнергобанк» на основании решения Псковского городского суда от **.**.**** № взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по возврату заёмных денежных средств истец полагает, что с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 029 392,94 руб.

Финансовый управляющий ФИО1, истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в суд не явились, при этом финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО2, а также представитель истца в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в своё и истца отсутствие.

Ответчица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, свою позицию по заявленному иску не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – КПК «КРЕДО» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «Газэнергобанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещённые надлежащим образом путём направления судебных повесток с уведомлением посредством почтовой организации, о чём в деле имеются соответствующие сведения, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, представители данных третьих лиц об отложении разбирательства дела не просили, свою позицию по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании п. 1 ст. 213.25 этого же закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого п. 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Псковской области от **.**.**** № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; утверждён финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подан надлежащим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность (п. 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, отмечено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос № 10).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег заёмщику.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено, что **.**.**** между КПК «КРЕДО» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заёмщику заём в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев до **.**.**** под 

<

данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом путём внесения 

<

данные изъяты> ежемесячных платежей не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в размере 

<

данные изъяты> части суммы займа и суммы процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом (период между платежами по Договору) (далее – Договор №) (л.д. №).

**.**.**** между АО «Газэнергобанк» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор №, согласно которому займодавец предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до **.**.**** под 

<

данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование займом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности в приложении к договору (далее – Договор №) (л.д. №).

Согласно расписке от **.**.****, переданной ФИО2 ответчицей ФИО3, последняя обязалась регулярно оплачивать до полного погашения взятый ФИО2 в КПК «КРЕДО» кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. (Расписка №) (л.д. №).

По расписке от **.**.****, переданной ФИО2 ответчицей ФИО3, последняя обязалась регулярно выплачивать до полного погашения кредит, взятый ФИО2 в Газэнергобанке, в размере 

<

данные изъяты> руб. (Расписка №) (л.д. №).

Ввиду возникновения просроченных задолженностей по Договорам № и №, заёмные денежные средства и проценты за пользование ими были взысканы с ФИО2 на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова № от **.**.****, № от **.**.****, № от **.**.**** и решения Псковского городского суда № от **.**.**** (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Псковской области № от **.**.**** требования кредитора КПК «КРЕДО» в размере 

<

данные изъяты> руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д. №).

В целях погашения задолженностей по Договорам № и № финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате ФИО2 заёмных денежных средств по указанным договорам (л.д. №).

По информации Псковского городского суда ФИО2 не был признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, и ФИО7, обвиняемой в совершении 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дословного содержания Расписок № и № следует, что ответчица обязалась только регулярно оплачивать до полного погашения взятые ФИО2 кредиты. При этом в расписках не отражено: получала ли ФИО3 от ФИО2 денежные средства, основание принятия на себя ответчицей указанных в расписках обязательств.

Помимо перечисленных, суду не представлено других доказательств в подтверждение передачи ФИО2 денежных средств ФИО3

Из системного анализа приведённых выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, при этом в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о передаче каким-либо образом ФИО2 ответчице денежных средств в рамках договоров займа.

В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что между ФИО2 и ФИО3 возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко