УИД №RS0№-77

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года 

<

адрес>

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Щелковский городской суд 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» г/н № регион принадлежащим ФИО10 и под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вред жизни и здоровью в ДТП не причинено, иное имущество в ДТП не пострадало.

Транспортное средство ФИО2 использует в коммерческих целях как индивидуальный предприниматель.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0341272161 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ 7061394750 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства марки ««Фольксваген Джетта» г/н № регион - ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.) чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Водитель ФИО3 вину признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Страховая компания по заявлению ФИО2 выплатила в счет страхового возмещения сумму в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление с требованием явиться на осмотр повреждений ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> с участием независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений ТС с участием независимого эксперта ИП ФИО5- ФИО6 был составлен акт осмотра повреждений ТС и составлено заключение экспертизы N? 39_07_2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген Поло» г/н № бб регион, согласно Методики Министерства Юстиции РФ без учета износа запасных частей составляет 2500000 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 827600 рублей. Стоимость годных остатков составила 143600 рублей.

Таким образом, общий ущерб от ДТП составил: 827600 р. - 143600 р. = 684000 рублей, при этом из указанной суммы 400000 рублей оплачены за счет страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование». Ущерб не покрытый страховым возмещением составил: 684000 р. -400000 рублей = 284000 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3

Стоимость проведения экспертизы согласно договора оказанию услуг составила 15500 рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг N? 0407/2025-Ю согласно которому ФИО7 оплатил в счет оказываемых юридических услуг 40000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 сумму ущерба от ДТП не покрытого страховым возмещением в размере 284000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 рублей; расходы на юридические и представительские услуги в размере 40000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинноследственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Фольксваген Поло» г/н № регион, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «Фольксваген Джетта» г/н № регион принадлежащим ФИО10 и под управлением ФИО3.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вред жизни и здоровью в ДТП не причинено, иное имущество в ДТП не пострадало.

Транспортное средство ФИО2 использует в коммерческих целях как индивидуальный предприниматель.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0341272161 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ 7061394750 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Причиной ДТП стало нарушение водителем транспортного средства марки ««Фольксваген Джетта» г/н № регион - ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.) чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Водитель ФИО3 вину признал, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Страховая компания по заявлению ФИО2 выплатила в счет страхового возмещения сумму в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление с требованием явиться на осмотр повреждений ТС истца ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> с участием независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений ТС с участием независимого эксперта ИП ФИО5- ФИО6 был составлен акт осмотра повреждений ТС и составлено заключение экспертизы N? 39_07_2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки «Фольксваген Поло» г/н № бб регион, согласно Методики Министерства Юстиции РФ без учета износа запасных частей составляет 2500000 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 827600 рублей. Стоимость годных остатков составила 143600 рублей.

Таким образом, общий ущерб от ДТП составил: 827600 р. - 143600 р. = 684000 рублей, при этом из указанной суммы 400000 рублей оплачены за счет страхования ОСАГО АО «АльфаСтрахование». Ущерб не покрытый страховым возмещением составил: 684000 р. -400000 рублей = 284000 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ИП ФИО2 повреждением принадлежащему ему автомобиля в результате названного дорожнотранспортного происшествия, а также размер ущерба сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению.

Размер имущественного ущерба определяется судом по правилам ст. ст. 6 и 393 ГК РФ, - с разумной степенью достоверности, - по представленному истцом и не оспоренному ответчиком экспертному заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО2 составляет 284 000 рубля. Посчитанные экспертом-техником повреждения согласуются с локализацией и характером удара при столкновении автомобилей, зафиксированных в административном материале.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерба (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, о проведение судебной экспертизы никем не заявлено, суд признаёт экспертное заключение N? 39_07_2025 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и надлежащим доказательством размера фактического ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагает возможным положить его в основу решения суда. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба 284 000 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что вся совокупность условий ответственности, предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт ИП ФИО2 были понесены расходы в размере 15 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг №-Ю. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка (л.д.86-87).

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиком должны быть возмещены и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ