УИД: 66RS0001-01-2025-002500-61

Дело № 33а-15929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания дело № 2а-3913/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения представителей заинтересованного лица акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО3, ФИО4, административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Квартал» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству № 73631/25/66001-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области), в котором просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2024 года, возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предметом исполнения по исполнительному производству № 73631/25/66001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 042066841, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2592/2023, являлось возложение обязанности на акционерное общество Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал») устранить недостатки причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнив виды работ, перечисленные в резолютивной части судебного акта, в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с требованиями нормативной документации с подписанием актов скрытых работ. Также с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению причин протечки, начиная с первого дня по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

25 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец полагал данное постановление незаконным, поскольку должником судебный акт не исполнен.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 марта 2025 года об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП, на судебного пристава – исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. С ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела. Заключение, выполненное экспертом ( / / )8, не соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, противоречит представленной рецензии ООО «

<

...>». В заключении эксперта отсутствует описание методики проведения натурального осмотра, экспертом не исследовалась рабочая документация, отсутствуют сведения о поверке и калибровке примененных приборов и инструментов, не содержит указания на выполненные и невыполненные работы, вскрытие кровли не производилось, сравнительный анализ и описание способов устранения недостатков выполненных работ не представлен. Также некорректна ссылка эксперта ( / / )8 на СП 17.13330.2017 «Кровля», ГОСТ Р 58153-2018.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ООО «ЭКО Квартал» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, настаивали на их удовлетворении. Также поддержали ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «ЭКО Квартал» ФИО6 в судебном заседании судебной коллегии доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал, также полагали, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие. Ходатайство заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица и дополнений к ней, новые доказательства, представленные заинтересованным лицом АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2592/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2024 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал». На АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» возложена обязанность устранить причины протечки кровельного покрытия над квартирой истца 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнив в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу, следующие виды работ:

1. Ремонт замена кровельных метизов: смена кровельных саморезов (профилактика), заменить около 20 штук кровельных саморезов с уплотнительной шайбой на 8 кровельных листах над квартирой № 40 - 100 листов, 0,08; кровельный саморез 4,8x80 мм, 20 штук.

2. Ремонт кровли над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р: демонтаж листов металлочерепицы, площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м -13,5 кв.м из двух 4-х листов металлочерепицы. Листы под замену с сохранением кровельных планок, отливов и пр.-100 кв.м, 0,135.

3. Демонтаж деревянной обрешётки: площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м - 13,5 кв.м, 100 кв.м, 0,135.

4. Демонтаж деревянной контробрешётки: площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м - 13,5 кв.м, 100 кв.м, 0,135.

5. Демонтаж двух слоев мембраны диффузионной: площадь кровли на данном участке составляет размер 4,1x3,3 м - 13,5 кв.м, 100 кв.м., 0,135.

Устройство кровли утепленной крыши из металлочерепицы над выступающей частью второго света антресоли в строительных осях 11-13/К-Р полный комплекс:

- гидроизоляционная мембрана;

- контробрешётка толщиной 50 мм.

- обрешётка 32-100 мм. шаг 400

- покрытие из металлочерепицы.

А также сопутствующие подготовительные работы и материалы: устройство дополнительных досок для креплений дополнительных элементов, планок, углов и пр.; гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками и уплотнителями; установка планок для внутренних и наружных узлов, торцевых и карнизных планок.

Площадь кровли на данном участке составляет размер 4,19 х 3,3 м. – 13,5 кв.м, 100 кв.м, 0,135.

Планки 2 штуки, наружные углы 2 штуки, внутренние углы шириной 150x150мм, длиной 33 м.

Используются повторно, демонтируются и обратно монтируются на прежнее место прокладки уплотнительные 4 штуки, общей длиной 3,3м м.п., 13,2.

Также с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 рублей, судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по устранению причин протечки, начиная с первого дня по истечении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа ФС 042066841 возбуждено исполнительное производство № 369401/24/66001-ИП (в последующем присвоен № 73631/25/66001-ИП) в отношении АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» (л.д. 34-36 том 1).

Постановлением от 25 марта 2025 года исполнительное производство № 73631/25/66001-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 37 том 1).

Разрешая заявленные ФИО1 требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта ( / / )8, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего административного дела оценив иные представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось достаточных оснований для вынесения постановление от 25 марта 2025 года об окончании исполнительного производства №73631/25/66001-ИП, поскольку исполнительное производство окончено преждевременно, без должного установления судебным приставом-исполнителем фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа.

Так анализируя заключение судебной экспертизы ИП ( / / )8 и показания судебного эксперта ( / / )8, данные в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Эксперт ( / / )8 имеет необходимое для производства подобного рода исследований высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении материалов дела, в том числе гражданского дела № 2-2592/2023, непосредственном осмотре объекта исследования, проведенного с использованием инструментов, прошедших в установленном законом порядке проверку.

При этом суд первой инстанции, исследовав дополнительные документы, имеющиеся в открытом доступе на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии httpr.//rgs.gost.ru и подтверждающие результаты поверки, отклонил доводы заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о том, что экспертом было использовано оборудование, которое не прошло поверку и калибровку.

Также судом первой инстанции опровергнуты доводы заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о том, что эксперт некорректно использовал СП 17.13330.2017 и ГОСТы, которые не действовали на момент ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что при вынесения решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2592/2023, возложена обязанность устранить недостатки протечки кровельного покрытия над квартирой истца 

<

№>, в соответствии с техническими регламентами, действующими на момент вступления в законную силу решения суда.

Доводы заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» о том, что эксперт не вскрывал кровлю также судом первой инстанции признаны необоснованными, с учетом объяснений эксперта, указавшего об отсутствии оснований для вскрытия кровли, поскольку имелись доступные для просмотра места, позволявшие сделать вывод о некачественном выполнении работ, предусмотренных судебным актом.

Представленная заинтересованным лицом АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» рецензия ООО «

<

...>» судом первой инстанции не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, учитывая, что данная рецензия выполнены без материалов настоящего административного дела, гражданского дела №2-2592/2023, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Также с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией проверено, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения в указанной части не установлены.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 73631/25/66001-ИП является совершение заинтересованным лицом (ответчиком по гражданскому делу) АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал» определенных действий, указанных в резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 31 октября 2023 года по делу № 2-2592/2023.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ( / / )8, подтвердило доводы административного истца, несогласившегося с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о том, что способ устранения недостатков в полной мере не соответствует способу, указанному в решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2592/2023.

Вопреки доводам заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», заключение по результатам судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 25 августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит указания на выполненные и невыполненные застройщиком работы, не свидетельствует о незаконности выводов, как судебного эксперта, так и суда первой инстанции о преждевременности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Так в разделе 4.2 заключения указаны все выявленные дефекты/недостатки. Экспертом даны ответы в точном соответствии с теми вопросами, которые перед ним постановлены в определении о назначении судебной экспертизы. Данные вопросы согласованы с лицами, участвующими в деле, иных вопросов эксперту перед экспертом не ставилось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства и формальном подходе к делу, судебной коллегией признаются несостоятельными. Судом первой инстанции приняты меры для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения публичного спора по настоящему административному делу.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлена, ы связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обоснованно признано незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению и повторению правовой позиции заинтересованного лица АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-Урал», выраженной в ходе рассмотрения дела, не опровергают выводы суд первой инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица акционерного общества Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

И.В. Антропов