Уг. дело № 

УИД: 05RS0№-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Хасаева Т.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадилаева А.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнут административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, более точное время дознанием не установлено, с целью использования газа, без разрешения газоснабжающей организации, не имея полученного в установленном порядке допуска, на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, повторно умышленно подключил свой 

<

адрес> в 

<

адрес> РД к газопроводу, путем соединения металлической трубы к газопроводной трубе с помощью отрезка резинового шланга.

То есть ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, так как он самовольно подключился к газопроводу, будучи подвергнут, административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1. ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут, административному наказанию за аналогичное деяние.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, так как он добровольно и активно сотрудничал с дознанием, с самого начала дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, заявил о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, с учетом материального и семейного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом возраста подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости и возможности назначения подсудимому, с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ самого мягкого наказания в виде штрафа, находя такой вид наказания достаточным для достижения целей наказания, установив его размер в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание назначение подсудимому самого мягкого вида наказания в виде штрафа, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не входит. 

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу необходимо отменить освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – адвоката ФИО8 на дознании в размере 3 120 рублей, ФИО2 в судебном заседании в размере 6 240 рублей, Кадилаева А.К. в размере 3 120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 6 812 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: л/счет 

<

***>, ИНН: 

<

***>; КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 

<

***>, КС 03№, ЕКС 40№ отделение НБ РД 

<

адрес>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, по делу – 12 480 рублей в порядке оплаты труда адвокатов ФИО8, Хасаева Т.А. и Кадилаева А.К. за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова