дело № 2-1914/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 07 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным п. 5 протокола № 2Ц общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 25.12.2016, в части распределения объема «коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний коллективного (общедомого) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями необорудованными индивидуальными приборами учета коммунальных услуг пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В обоснование требований истец сослался на следующее. В многоквартирном доме № по 

<

адрес> квартиры №, принадлежат на праве собственности городскому округу город Рыбинск. По инициативе ФИО1 25.12.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Истец участие в собрании не принимал. Принятое на собрании решение, в части пункта 5 приведенного выше, не соответствует абз. 2 п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, согласно которому собственники могут принять решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Распределение такого превышения только между помещениями, не обрадованными приборами учета, нарушает требования законодательства. Принятое на собрании решение по 5 (пятому) вопросу нарушает права истца на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома и влечет для него наступление негативных последствий в виде необоснованных затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (она же представитель третьего лица МКУ «Жилкомцентр») иск поддержала, сосалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД, установленный ст.44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, следовательно, принятое решение собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, по вопросу № 5 повестки дня собрания не противоречит ЖК РФ. После того, как во всех квартирах дома будут установлены индивидуальные прибора учета, сверхнормативный ОДН будет оплачиваться за счет ООО «УК «Центр». Это обсуждалось на собрании, управляющая компания это гарантировала. ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» обязывает собственников жилых и нежилых помещений устанавливать индивидуальные приборы учета, однако, в настоящее время не все квартиры дома оснащены ИДПУ, следовательно, принятое решение на собрании собственников по вопросу № 5 повестки дня призвано простимулировать собственников жилых и нежилых помещений установить индивидуальные приборы учета. Принятое решение не нарушает права Администрации городского округа город Рыбинск. Квартиры, находящиеся в собственности Администрации, также должны быть оснащены индивидуальными приборами учета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 иск не признала, пояснила, что права истца решением собрания не нарушаются. В случае голосования, администрация не смогла бы повлиять на его результаты. Каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» Горда В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ, не устанавливает исчерпывающего перечня оснований для оспоримости решения общего собрания. 

Таким образом, решение общего собрания не соответствующее требованиям закона или иного правового акта, является оспоримым.

Согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом установлено, что многоквартирном доме № по 

<

адрес> квартиры № принадлежат на праве собственности городскому округу город Рыбинск.

По инициативе ФИО1 25.12.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

В пункте 5 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, в том числе, распределять объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, не оборудованными индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Данное решение собственников противоречит требованиям абз. 2 п. 44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, согласно которому собственники могут принять решение исключительно о распределении превышения объема коммунальной услуги, рассчитанного по приборам учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями. 

Распределение такого превышения только между жилыми помещениями, не оборудованными приборами учета, действующим законодательством не предусмотрено.

Администрация городского округа 

<

адрес> не принимала участие в общем собрании собственников дома № по 

<

адрес>, 25.12.2016 года.

По сообщению Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск, в квартирах находящихся в муниципальной собственности, в доме № по 

<

адрес> приборы учета горячего и холодного водоснабжения не установлены.

Согласно ч.2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Наниматели жилых помещения по договору социального найма не имеют права на участие в общем собрании и обжалование его решения. В данном случае, права нанимателей представляет и защищает Администрация городского округа город Рыбинск как собственник и наймодатель жилых помещений.

Поскольку все жилые помещения, находящиеся в социальном найме, в доме № по 

<

адрес>, не оборудованы приборами учета холодного и горячего водоснабжение, принятое решение влечет для нанимателей без законных оснований завышенные расходы на содержание общего имущества дома, в части оплаты превышения объема коммунальной услуги, рассчитанного по приборам учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления. При том обстоятельстве, что каких-либо доказательств того, что превышение образуется именно по вине нанимателей жилых помещений по договору социального найма, не оборудованных приборами учета, не представлено. В случае освобождения жилых помещений, занятых по договору социального найма, обязанность по оплате указанного превышения будет лежать на наймодателе, что повлечет убытки для истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права Администрации городского округа город Рыбинск нарушены оспариваемым решением. Решение общего собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, вызванных необходимостью нести затраты, не предусмотренные нормативно-правовыми актами.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для оставления в силе обжалуемого решения, несмотря на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку допущенные нарушения являются существенными.

Из смысла ст. 44 - 46 ЖК РФ следует, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В данном случае, надлежащим ответчиком является ФИО1 как инициатор общего собрания. К ФИО2 иск предъявлен не обоснованно, так как она входила в состав счетной комиссии, но инициатором собрания не являлась.

Исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п.5 протокола № 2Ц общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 25 декабря 2016 года, в части распределения объема «коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определяемого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, необорудованными индивидуальными приборами учета коммунальных услуг пропорционально общей площади каждого жилого и нежилого помещения».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова