Дело № 2-2402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лексус г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 в собственности истца, автомобиля БМВ 320 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 А,К. требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО Северо– Кавказский судебно экспертный центр «Гранд», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. 

<

...> с учетом износа составляет 264 486 руб., У№ рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 324 081 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 622 121 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, представитель истца ранее в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в требованиях отказать, указав, что по результатам судебной экспертизы отсутствует причинно – следственная связь между повреждениями Лексус г.р.з. 

<

...> и заявленными обстоятельствами ДТП.

Выслушав представителя ответчика, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., разъяснено, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лексус г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО2 в собственности истца, автомобиля БМВ 320 г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО3 А,К. требований Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

...>

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО Северо– Кавказский судебно экспертный центр «Гранд», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. О460ОХ с учетом износа составляет 264 486 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Россгострах» оспаривалось образование повреждений на ТС истца в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)установить механизм ДТП и определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус г.р.з. 

<

...>, обстоятельствам каждого из ДТП ДД.ММ.ГГ, если да – указать какие; 2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. 

<

...> на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 432-П.

Согласно заключению АНО «Юридекс» не установлено повреждений автомобиля Лексус г.р.з. 

<

...> которые могли бы образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, повреждения автомобиля имеют накопительный характер происхождения и образовались при различных событиях при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В виду установленных данных о том, что у Лексус г.р.з. 

<

...> отсутствуют повреждения являющиеся следствием рассматриваемого события –ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> 41 внутренний МКАД, установить механизм ДТП не предоставляется возможным.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г.р.з. 

<

...> на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГ по повреждениям, полученным в результате данного ДТП не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Юридекс» соответствует представленным в материалы дела административным материалам ГИБДД, представленной стороной ответчика досудебной экспертизе. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, обоснованно, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Истцом данных, опровергающих заключение эксперта не представлено, равно как и доказательств получения ТС повреждений в данном ДТП.

Поскольку при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, а бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба а/м истца при заявленных обстоятельствах.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку страховой случай не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает в иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Штраф, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ года с участием ТС Лексус г.р.з. 

<

...> в размере 324 081 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова