ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Славск 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Прусс Е.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кардашова А.М., действующего на основании ордера №2108 от 12.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Сабаляускаса Ремигиюса Витауто, родившегося 21 июня 1986 года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, состоящего на воинском учете, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Славского судебного участка Калининградской области от 20.05.2020, вступившим в законную силу 17.06.2020, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26.01.2021 около 21 часа 00 минут, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в алкогольном опьянении сел за руль автомобиля марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак «Р 388 КМ/39», припаркованного около дома №23 по улице Молодежной в городе Славске Калининградской области, привел его в движение и стал им управлять по улицам указанного населенного пункта до 21 часа 35 минут 26.01.2021, то есть вплоть до его задержания на проезжей части дороги около дома №51 по улице Советской в городе Славске Калининградской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», которыми ФИО1 в 22 часа 38 минут 26.01.2021 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего у последнего установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,687 мг/л. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница», где у него установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,49 г/л. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Кардашов А.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления небольшой тяжести является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице ФИО2 в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, что соответствует иным исследованным о нем данным, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, трудоспособности ФИО1, отсутствия у него основного места работы, наличия места постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных со степенью общественной опасности преступления, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно назначить подсудимому иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Сабаляускаса Ремигиюса Витауто признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Фольксваген CADDY», государственный регистрационный знак «Р 388 КМ/39», хранящийся у ФИО2, оставить у последней; 

- две видеозаписи от 26.01.2021 на CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий судья Д.А. Голованов