Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

 

город Судогда 30 мая 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области Л. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области Л. от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не управлял своей автомашиной, а лишь прогревал двигатель на холостых оборотах, доказательства чему были представлен им в судебном заседании. В основу постановления мирового судьи легла видеозапись с регистратора, установленного в машине ГИБДД, которая предоставлена сотрудником ГИБДД с личного (домашнего) компьютера. Также указал, что протокол об административном правонарушении от ... был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, что в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные п.п. 5, 5.1, 6, 7 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 должно было быть признано судом существенным недостатком и повлечь за собой признание его недопустимым доказательством. Кроме того, указал, что в основу постановления судом положены свидетельские показания инспектора ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство считает недопустимым, поскольку дает прямые основания в возникновении сомнений в объективности таких свидетельских показаний, так как имеющая место личная и служебная заинтересованность в виде всевозможных поощрений для сотрудника ГИБДД может способствовать даче заведомо не правдивых и искаженных свидетельских показаний. Также указал, что инспектор ГИБДД А. пояснял, что видел, как автомашина ФИО1 осуществляла движения и служебный видеорегистратор зафиксировал этот момент, вместе с тем, доказательств этому не представил, сославшись на истечение срока хранения записи. Кроме того, в обосновании жалобы ФИО1 указал, что суд безосновательно отверг представленные им доказательства того, что его автомашина находилась в неисправном состоянии и не могла самостоятельно передвигаться. Также суд безосновательно отверг показания Д. (сына заявителя) и С., которые являлись непосредственными очевидцами, счел их противоречащими показаниям инспектора А. и представленной видеозаписи. Указывает, что каких-либо объективных доказательств того, что он осуществлял на автомашине движение, в материалах дела не имеется. На вышеуказанные нарушения им мировому судье было указано в ходе рассмотрения дела, однако он оставил их без внимания и не учел при вынесении своего решения. Считает, что при наличии таких нарушений вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело - прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, указанные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснили, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Представленные видеозаписи не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку произведены и представлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, просили принять во внимание, что ФИО1 при составлении протоколов не разъясняли его права и обязанности, что является существенным нарушением его прав, в том числе на защиту. 

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области А. и Ж., исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему выводу. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Работники полиции в силу пункта 15 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 января 2017 года в 23 час. 30 мин. у дома № 8 по ул. Коммунистическая г. Судогда Владимирской области, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи (л.д.6, 7, 8).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, копия протокола получена, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе(л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... (л.д. 6), видеозаписям применения мер обеспечения производства по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАПРФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, обосновано оставлены им без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебном постановлении, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При подписании процессуальных документов, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. В случае, если он таковым не являлся, также был вправе возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области А., зафиксировавшего факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, к при этом свидетелю были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также свидетель был предупрежден от ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу. Инспектор А. являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. В связи с чем подвергать сомнению сообщенные им сведения, согласно которым ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, не имеется. 

Кроме того, судья учитывает, что инспектор А., являясь должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО1 он не знал, в связи с чем, оснований его оговаривать не имел, как и не имел какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности. 

Свои показания А., подтвердил в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи. В ходе рассмотрения дела инспектор Ж. также давал пояснения о том, что им и А. ... был замечен автомобиль ВАЗ-2121 (Нива), который отъезжал от парковки, затем водитель данной автомашины, заметив патрульную машину, резко сдал назад и вновь возвратился на парковку. 

Также, мировым судьей дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей С., Д. и О., оснований не согласится с выводами мирового судьи, у судьи не имеется. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил с достоверностью тех обстоятельств, что ФИО1 в вышеуказанный день и период времени не управлял транспортным средством ВАЗ-2121 (Нива).

Судья соглашается с выводами мирового судьи, указанными в постановлении относительно доводов ФИО1 о не заполнении в протоколе об административном правонарушении графы «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», о том, что указанные обстоятельства не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

В ходе судебного заседания в присутствии ФИО1 и его представителя ФИО2 были просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, а также видеозапись представленная по запросу судьи, на которой зафиксирован факт разъяснения инспектором ФИО1 применения видеозаписи при составлении протоколов и акта, также зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него явных признаков алкогольного поведения, а также указание ФИО1, на то что он управлял транспортным средством. В частности, в своих объяснениях ФИО1 говорил о том, что он на дорогу не выезжал, развернулся и парковал машину в другом месте, хотел переставить машину под окошко. Кроме того, указал, что накануне на данной автомашине ездил на охоту, после которой употреблял алкоголь. Данные обстоятельства опровергают доводы самого ФИО1, а также представленные сведения из ИП ФИО3 о том, что автомашина ВАЗ 2121 была в технически неисправном состоянии и не могла передвигаться. 

Вопреки доводам заявителя и его представителя, предусмотренных ч.3 ст.26.2 КоАП РФоснований для признания данныхвидеозаписейнедопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку в силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы ФИО1, по которым он просил признать недопустимыми доказательствами по делу видеозаписей, судья расценивает, как попытку уйти от ответственности за совершение данного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, создающего повышенную общественную опасность для окружающих. 

В связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области Л. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Т.И. Староверова