Дело № 2-1557/2017

Поступило 30.03.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Гайворонской О.В., 

при секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора ФИО1 выдан заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца, под 

<

данные изъяты>% годовых. Возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком. Исполнение договора было обеспечено поручительством ФИО2 и оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также поручительством ФИО3 и оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. Согласно договору, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение договора предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки, из расчета 

<

данные изъяты> % от размера просроченной задолженности. Согласно расчету, произведенному на основании договора и информации о платежах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчика числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. из них: 

<

данные изъяты> руб. – непогашенный остаток по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – непогашенные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – начисленная неустойка. 

ДД.ММ.ГГГГ. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на основании заключенного между ним и 

<

данные изъяты> договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., перешли права и обязанности кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: сумму основного долга – ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты по займу – ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт заключения договора займа и расчет задолженности, дополнительно пояснил, что в связи перестал исполнять обязательство по возврату денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт заключения договора поручительства и расчет задолженности.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> предоставил ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца. В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма возврат суммы займа, уплата процентов и неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денег на расчетный счет займодавца, по усмотрению Займодавца указанные платежи могут быть произведены Заемщиком посредством внесения суммы платежа наличными деньгами в кассу Займодавца. В случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом займодавец вправе взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец вправе с согласия заемщика полностью или частично передать свои права по настоящему договору любому третьему лицу. Своей подписью заемщик выражает свое согласие на реализацию указанного права. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 (л.д. 14-15), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долги и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО3 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО1 (л.д. 16-17), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по заключенному между кредитором и должником договору микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долги и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному долгу солидарно. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (по договорам займа / микрозайма) №, в соответствии с условиями которого, 

<

данные изъяты> (цедент) обязуется уступить, а ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (Цессионарию), а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущественные права (денежные требования) вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенный между цедентом и должниками и перечисленных в приложении № к договору (л.д.19-49).

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка (л.д. 5).

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки, как по просроченным процентам, так и по основному долгу является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиками не представлены возражения по иску, доказательства по ним, не оспорен расчет истца. 

На основании представленных истцом доказательств, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска материалах гражданского дела № 2-1557/2017.

На 02.05.2017 г. решение суда не вступило в законную силу.

Судья