№ 12-122/2017 Мировой судья Зварич Е.А. 

РЕШЕНИЕ

.

10 мая 2017 года. г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитника Банникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 05 апреля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 05 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что он не отказывался от требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставлена из-за непонимания последствий происходящего и под давлением сотрудников ГИБДД.

Считает, что суд неверно произвел оценку доказательств и пришел к неправильным выводам о доказанности факта совершения им правонарушения, поскольку положенные в основу выводов мирового судьи показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 противоречат событиям, зафиксированным на видеозаписи. 

Также обращает внимание, что ему не разъяснялись его права, обязанности и последствия невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а когда такие последствия были разъяснены, он сам предложил инспектору ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании вышеизложенного считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, и суд должен был критически оценить показания сотрудника ГИБДД, у которого имеется заинтересованность в данном деле, в связи с необходимостью выполнять план по составленным протоколам. 

Также в своей жалобе заявитель приносит замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утверждает, что мировым судьей не правильно отражены показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на стр.3 протокола, и не полно изложены показания его защитника на стр. 6 протокола.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Банников С.В. доводы жалобы подержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям КоАП РФ, поскольку содержит существенные противоречия в описании события правонарушения. Так, при описании признанного установленным события правонарушения (первый абзац описательно мотивировочной части постановления) мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ 01М № был отрицательный, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Однако, такое описание события правонарушения не согласуется как с положениями п.2.3.2 ПДД РФ, так и противоречит диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признанный установленным мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указано в обжалуемом постановлении, сам по себе не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В дальнейшем, по тексту обжалуемого постановления (первый абзац листа 8 постановления) мировой судья делает вывод о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, однако не указывает в каком месте и в какое конкретно время ФИО1 не выполнил данное требование.

Подобное описание события правонарушения является недопустимым при изложении в постановлении обстоятельств правонарушения, поскольку в случае признания лица, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть указано, в том числе время и место, именно невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вмененного в вину ФИО1, в обжалуемом постановлении не установлены и не описаны. 

Указанное свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение на тот же судебный участок. 

С учетом этих обстоятельств, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил :

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери от 05 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья