Дело № 1-3-22/2020

64RS0004-03-2020-000039-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года рабочий поселок Духовницкое 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

19 мая 2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 8000 рублей. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года наказание в виде штрафа заменено на 120 часов обязательных работ; 

11 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

19 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19 апреля 2019 года и Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года, с учётом постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

27 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2018 года, находясь в 

<

адрес> примерно в 17 часов у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, принадлежащего К.М.В., расположенного во дворе 

<

адрес>, с целью обращения в дальнейшем похищенного, в личных целях.

Исполняя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в середине октября 2018 года около 17 часов 10 минут пришел на территорию двора 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем боковой двери гаража, открыв запор, незаконно проник внутрь гаража, откуда в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 00 минут того же дня тайно похитил аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А, принадлежащую К.М.В., стоимостью 4680 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему К.М.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 4680 рублей 00 копеек. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (листы дела 69-70)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что у К.М.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеется во дворе гараж: ворота в передней части которого всегда закрыты, а сбоку имеется металлическая дверь, которая закрывается на шпингалет. В сентябре 2018 года. К.М.В. пригласил его в гараж, где он увидел справа от входа на полу аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А. В начале октября 2018 года К.М.В. с семьей уехал, его не было продолжительное время. Зная, что боковая часть гаража К.М.В. закрывается на шпингалет, в середине октября 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, он решил проникнув в гараж через боковую дверь, похитить аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А. Примерно в 17 часов 10 минут, открыв шпингалет, зашел в гараж, взял, аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А. и в тот же день реализовал ее за 500 рублей в пункте приема лома металлов по адресу: 

<

адрес>, сказав приемщику металла А.Е.А., что данной батареей с ним рассчитались за выполненную работу. О хищении батареи А.Е.А. не сообщил, вырученные деньги потратил на спиртное и сигареты. Свободного доступа в гараж, принадлежащего К.М.В. не имеется. С суммой ущерба 4 680 рублей согласен (листы дела 67-70).

Показаниями потерпевшего К.М.В., оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ у ИП в рабочем поселке 

<

адрес> приобрел новую аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А.. за 5200 рублей. Во дворе дома у него имеется кирпичный гараж, в котором он хранит имущество. Ворота в передней части гаража всегда закрыты, а боковая металлическая дверь закрывается на металлический шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ он снял со своего автомобиля 

<

данные изъяты> вышеуказанный аккумулятор и поставил его в гараж справа от входа в боковую дверь гаража. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему во двор пришли ФИО1 с сожительницей и в период нахождения у него во дворе, ФИО1 вместе с ним заходил в гараж, где мог увидеть аккумуляторную батарею. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он с семьей уехал на две недели в 

<

адрес>, вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сразу осматривать гараж не стал, примерно через два дня когда его автомобиль «

<

данные изъяты>» сломался, решил аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А поставить на 

<

данные изъяты>. Зайдя в гараж, обнаружил пропажу аккумулятора. О том, что кражу аккумулятора совершил ФИО1, ему стало известно во время допроса. Ему причинен ущерб на сумму 4680 рублей (листы дела 25-28). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых последний сообщил о том, что в середине октября 2018 года находился на рабочем месте в пункте приема черного и цветного металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, на территорию пункта приема металла пришел ФИО1, предложил приобрести у него аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А., пояснил, что батарея принадлежит ему лично, так как ее отдали за выполненную работу. Он приобрел у ФИО1 батарею за 500 рублей (л.д.50-51).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 изложены обстоятельства совершения им в октябре 2018 года кражи из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> аккумуляторной батареи (лист дела 6).

Заявлением К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу аккумуляторной батареи торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> (лист дела 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение гаража 

<

адрес>, из которого ФИО1 похитил аккумуляторную батарею торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А.. С места происшествия изъято запорное устройство в виде стержня с пластиковой ручкой (листы дела 10-14).

Сообщением автономной некоммерческой организации экспертных услуг «

<

данные изъяты>» о том, что стоимость аккумуляторной батареи торговой марки «

<

данные изъяты>» 12 В 60 А/ч 600 А. с учетом износа на день кражи составляет 4 680 рублей (лист дела 20).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен металлический шпингалет с пластмассовой ручкой (листы дела 56-57).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелем, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено. 

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. 

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак вменен подсудимому, так как он в целях изъятия похищенного проник незаконно в иное хранилище – гараж, то есть вопреки желанию владельца, откуда изъял и обратил в свою пользу имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий ФИО1, также принимая во внимание сообщение о том, что подсудимый не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога (листы дела 98, 100), суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого ФИО1. у суда сомнений не вызвала.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания, суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела 98, 100), а также приняты во внимание его характеристики, трудоустроен. При этом, оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: признание вины, явку с повинной (лист дела 6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые органами следствия положены в основу обвинительного заключения; раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких, иные данные его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

C учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд счел возможным не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние опьянения на совершение преступления ФИО1 не установлено.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19 апреля 2019 года, 27 декабря 2019 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказания, отбытые ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 19 апреля 2019 года и от 27 декабря 2019 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства до вступления приговора в законную силу: металлический шпингалет, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего К.М.В. (лист дела 58), оставить К.М.В.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Михайлова